Второ отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2810/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА – ДОЛНИ ЧИФЛИК, В. област, против решението от 23.12.1998 г. , постановено по адм. дело №г. Излагат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, тъй като към датата на издаването на заповедтта – предмет на обсъждане, спорът за материално право не е съществувал. Посочват се конкретно и се съпоставят датите на издаване на заповедтта, на подаването на исковата молба и на решаването на материалния спор. Счита се, че не е налице хипотезата на чл 32, ал. 1, т. 2, предл. второ ЗТСУ, иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество, с отхвърляне на жалбата срещу заповедтта. В съдебното заседание, страните, редовно и своевременно призованни, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Изтъква са, че е меродавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2669/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 17.11.98 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е обявил за нищожна Заповед №год., издадена от кмета на район “В.” – СО, с която е спрян строеж в имот пл. №6, кв. 197в кв. П. – Б. по реда на чл. 159 ЗТСУ на Б. Б. И., [улица] на основание чл. 6 З.. Срещу това решение са подадени касационни жалби от СО Район “В.” и от Б. Б. И. от [населено място]. И двете страни твърдят, че изводите на съда за нищожност на атакуваната заповед поради липса на материална компетеност на органа, съставляващо нарушение по чл. 6 З., са неправилни. Молят да бъде отменено решението и постановено друго по съществото на спора, като СО Район “В.” моли обжалваната заповед да бъде потвърдена, а Б. И. – административният акт да бъде отменен. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2021/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувана е по касационна жалба на Г. А. Г. и А. Г. А. – и двамата от [населено място] , против решението от 01.10.1998 г. на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на [община] , за въвеждане на нов имот с пл. №643в кадастралния план на к-с “Лазур”- [населено място]. Оплакванията са за неправилност на съдебния акт, като се твърди, че имотът фигурира неточно в заповедта, потвърдена с решението, тъй като в нотариалният акт за покупка от 1953 г. е индивидуализиран с определена площ /270 кв. м./ и лице към [улица]. и следва да бъде отразен в кадастъра с реалните си граници по този начин. Оплакванията не са конкретизирани, съгласно законовите изисквания, не се сочат касационни основания за отмяна. В съдебното заседание жалбоподателите – редовно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1167/1999 Производството е по чл. 33, ал. ЗВАС, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Д. от [населено място] , против решение от 30.10.1998 г. , постановено от ІІІ А отделение на Софийски градски съд, по адм. Дело №г. , с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед РД 06 – 109/ 07.04.1997 г. на Кмета на район “М.”- С.. Оплакванията, поддържани лично в съдебното заседание, са по смисъла на чл. 218б б. в ГПК – за неправилност на решението. Твърди се, че съдът е изградил правилните си изводи в нарушение на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ, допускащ съществуването на постройки от такъв характер, което е посочено и в заключението на вещото лице по делото, че е изработен проект за частично изменение на ЗРП в парцели V и VІ кв.1, в който е предвидено петно за строеж на триетажна сграда върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 731/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на С. М. С. от [населено място] против решение от 09.11.1998 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба, като счита, че решението на окръжния съд следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Окръжен съд град Стара Загора е отхвърлил жалбата на С. М. С. срещу Заповед №година на Кмета на [община]. От фактическа страна е прието по делото, че с цитираната заповед, издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2675/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол – С. против решение от 8.12.1998 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата – [фирма] оспорва жалбата и излага становище чрез пълномощника си за нейната неоснователност. [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е основателна и решението на окръжния съд като неправилно следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение обявена за нищожна Заповед №година на Зам. ръководителя на ДИТСК-С., с която е отменено разрешение за строеж №година на Главния архитект на [община] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2943/1999 С. И. Х., Н. В. Х. и З. В. Х. са подали касационна жалба срещу решението от 23.02.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Самоковския районен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба срещу решението на комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община] по протокол №г. за оценка на придаваемото се от имот №2730, собственост на жалбоподателите, към парцел ХХ в кв. 170 по плана на [населено място], собственост на Р. И. Б., място от 70 кв. м., на стойност 35 000 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Административният орган не е взел становище. Ответницата Р. И. Б. е оспорила подадената жалба. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за основателна. Районният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2563/1999 В. Х. М., Г. С. Х. и Х. С. Х. са подали касационна жалба срещу решението от 8.02.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] за премахване на монтираните в парцел ХІV-210в кв. 11 по плана на [населено място] слънцезащитни съоръжения (беседки). Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за основателна. Окръжният съд обосновано е приел, че жалбоподателите не са доказали твърдението си за наличие на архитектурен проект за изградените в парцел ХІV-210, кв. 11 по плана на [населено място] беседки. Представеното разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] има за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3052/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на И. П. Г. от [населено място] против решение от 11.01.1999 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Благоевград. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна- [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на И. П. Г. срещу Заповед №година на Кмета на [община]. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ и с нея е разпоредено на жалбоподателя в определен срок да премахне незаконен строеж-временен търговски обект, находящ се в градинката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. В. Я. от [населено място], [община], против решение №г., постановено по ах. д. №г. на Бургаски окръжен съд. В нея се излагат оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, че без основание, приемайки налична промяна в собствеността на засегнатите със заповед №г. имоти, съдът е отменил административния акт, без да е констатирал каквито и да е нарушения при изменението на дворищната регулация, че не са обсъдени възраженията, но са засегнати правно – ирелевантни въпроси, обръща се внимание, че още с предходния план е предвидена, но и одобрена страничната регулационна линия да тангира по южната фасада на пристройката, но Съдът не е вникнал в доказателствата. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуален представител – адв. Т.. Представя се писмена защита в подкрепа на оплакванията. Ответницата по жалбата – Г. Р. се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.