Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4369/1998 Производството е образувано по касационна жалба А. Г. Л., В. Г. Л., Ц. С. Х. и С. С. С., всички от С. срещу решение от 08.06.1998 г. на I. отделение, СГС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, СГС отхвърлил жалбата на А. Л., В. Л., Ц. Х. и С. С. срещу писмен отказ на кмета на СГО, обективиран в Заповед N РД-54-771/09.06.1994 г. като неоснователна. Приел е, че отказа за отмяна на отчуждените имоти на жалбоподателите, представляващи парцел ХV-1 и парцел ХIII-1в кв. 7 са отчуждени за О. и мероприятието е реализирано. ЗАдв парцел ХV, че останалите свободни части от имота, съобразно заключението на вещото лице представлява междублоково пространство, с оформени алеи и насаждения и без лице към улица, а за парцел ХIII, от който имот може да се обособи парцел с 250 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4442/1998 Производството е по чл. 33, ал. I от ЗВАС. П. П. С. чрез пълномощника си Л. М., е подала касационна жалба срещу решението на СГС по адм. д. N 1844/1997 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на СГО да отмени отчуждаване на имота в [населено място]. Ответникът не е взел становище. Участващият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна. Предлага решението да се отмени като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуални норми и върне за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена в срок и процесуално е допустима. За да се произнесе по нейната основателност съдът взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу отказа за отчуждаване, СГС е приел, че не е имало валидно искане за това. Прието е, че имота на жалбоподателката е бил отчужден за нуждите на Мво на съобщенията, същата е била обезщетена имотно с парцел в [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4354/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТПК “Щастие срещу решение на СГС по адм. д.№г., с което са отменени заповеди на кмета на СГС №г., с които е отказана отмяна отчуждаване на магазини и апартамент на ответниците в настоящето производство и отменено отчуждаването им, като само по отношение 1/4 от магазина по заповед №1302 и апартамента производството по делото било прекратено. В жалбата, подадена преди влизане в сила изменението на ГПК от 1.ІV.98 г., се сочи, че решението на СГС е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при отменителните основания на чл. 207 ГПК. В процеса и писмените становища са развити подробни съображения за нарушение на закона, необоснованост и нарушение на процесуалните норми. Ответниците – А. М. и К. И. са оспорили жалбата. Останалите не са взели становище по същата. Прокурорът е дал становище за основателност на жалбата. Счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4548/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Й. М. от [населено място] с касационна жалба атакува решение N 50 на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело N 285 от 1995 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота му, отчужден през 1961 г. от неговите родители за сграда на ТКЗС. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсват доказателства за извършено отчуждаване, а и мероприятието било осъществено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу исканото отчуждаване, окръжният съд е приел, че макар по отношение на процесния имот да са извършени две отчуждавания – през 1961 и 1963 г., отчуждителният ефект от тях ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4366/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. Т. е подал касационна жалба против решение на СГС – III г отд. от 2.07.98 г., постановено по адм. д. N 217/96 г. С атакуваното решение съдът е обезсилил отказ на кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, направено по искане на М. Т.. Касационният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобраз-ност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неосновател-на. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния орган е образувано по молба на М. Т. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Посочено е, че искането за отмяна на отчуждаването се основава на разпоредбата на чл. 102, ал. 9 ЗС и чл. 75 ЗТСУ и др. Мотивите за отказа на кмета са: “Не се уважава искането за отмяна на отчуждаването на основание чл. 1, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4314/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на С. Т. П. от [населено място] срещу решение от 14.VII.1998 г. по адм. д.N 1247/97 г. на Пазарджишкия окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. П. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта за масив N 12, парцел N 115 от 0.943 дка, V категория в м.”Сухи ниви”. Прието е, че не са нарушени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ при изготвяне на плана за земеразделяне, а предложеното изменение е в нарушение на изискването за комасация на имотите. Решението е постановено в нарушение на закона. Видно от решение N 40/8/27. ХI.1992 г. на Поземлена комисия [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4311/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. Х. З. от [населено място] , Л. срещу решение от 12.V.1998 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд в отхвърлителната му част, както и касационната жалба на К. К. Ц. срещу същото решение по отношение преотредената земя за наследниците на Д. С. К.. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Великотърновският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта относно парцел №4в масив 145с площ 3,730 дка в парцел 13в масив 115 от 3,709 дка и вместо това постановил: Преотредил парцел №4в масив 145 от 3,730 дка за наследниците на Д. С. К. със заявител К. К. Ц.. Преотредил парцел 13в масив 115 от 3,709 дка за В. Х. З. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4296/1998 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на [фирма] [населено място] чрез управителя Т. С. Д. срещу решението по протокол от 04.09.1998 г. на конкурсната комисия, определена със Заповед N РД-42-558 от 02.07.1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа във връзка с продажбата на [фирма] [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е недопустима. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочения протокол, комисията към М. е взела решение за недопускане до участие в конкурса по продажба на 75% от акциите на [фирма]-гр. Д. на оферентите [фирма], [фирма]. Тъй като по смисъла на чл. 3 ЗППДОП, комисията не се разпорежда с конкретното държавно имущество, то издаденото решение не представлява административен акт по смисъла на чл. 2 З.. От друга страна комисията е преценила, че след предоставяне на книжата, [фирма] не е доказало произхода на ...