Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7043/2009 С решение от 07.04.2009 г. по адм. д. №г. Бургаският административен съд е отменил решение №г. на Директора на РУ „Социално осигуряване – Б. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване, с което е отказано право на пенсия на Х. Х. Х. от [населено място] и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на административния съд РУ „Социално осигуряване е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Х. Х. Х. /ответник в това производство/ има 4 години и 16 дни осигурителен стаж от ІІ категория и понеже няма 15 години осигурителен стаж от ІІ категория, е отказал да му отпусне пенсия по пар. 4, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6251/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ „Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Ц. К. В. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отменил Решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №77998/23.05.2008 г. на Ръководителя на изплащане на обезщетенията и помощите при РУ „Социално ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5267/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кюстендилския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не се спори между страните, че Е. С. К. от [населено място] дол е работил на длъжността “минен спасител” през периода 01.09.1990 г. – 15.08.2008 г. Спорният въпрос между тях е този осигурителен стаж е ли положен при условията на чл. 104, ал. 3 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и поражда ли права по пар. 4, ал. 2 и 3 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР КСО). ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5266/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. А. А. от [населено място], регистрирана като едноличен търговец с фирма [фирма], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Д. Т. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Касационната жалбоподателка е оспорила пред Добричкия административен съд неблагоприятното за нея решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – [населено място], основано на становището, че в КСО не се съдържа легална дефиниция на осигуреното лице, но в резултат на съвместния прочит на чл. 4, ал. 1, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8354/2009 С решение от 27.04.2009 г. по адм. д. №г. Бургаският административен съд е отменил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – Б. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по контрола по разходите на ДОО, с което [фирма] – Б. е задължено да възстанови нанесени на ДОО щети в размер на 1 258,70 лв. и лихви в размер на 692,44 лв. Против това решение на административния съд РУ „Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че с обжалваното разпореждане, издадено от ръководителя по контрола по разходите на ДОО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет №г., с което [фирма] е задължено да възстанови нанесени на ...