Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4295/1998 Производството е образувано по жалба подадена от Е. С. И., Г. Н. К. и К. С. Р. против заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Поддържа се отменително основание по чл. 12 ЗВАС – допуснати съществени нарушения на административно-правните разпоредби. Ответникът е със становище жалбата като неоснователна да се остави без уважение. Заинтересованите лица поддържат, че не е допуснато нарушение на закона. Представителят на Административната Върховна прокуратура даде заключение – заповедта е на основание чл. 30, ал. 1 ЗППДОП за продажба на обекта чрез преговори с потенциални купувачи. Върховният административен съд, за са се произнесе съобрази: Безспорно е, че жалбоподателите са участници в продажба на обособена част от [фирма] Б. на обособена част – “Книжарница №г. министърът на търговията и туризма в качеството си на орган по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на основание чл. 33 във връзка с чл. 30, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4809/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба), подадена от И. Г. С. от [населено място] срещу решение по а. х. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Г гражданско отделение. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Ответната страна е със становище, че решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, съобрази: Софийският градски съд с решението, предмет на настоящото производство, е отхвърлил жалбата, подадена от И. Г. С. в качеството му на управител на [фирма] срещу решение на СОС, взето с протокол №г., с което е отказано предложението за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1 ЗППДОП на обект “Работилница за закуски и тестени изделия”, находящ се в постройка в двора на 70-о ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4568/1998 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно именувана жалба/ от Общински съвет [населено място], представляван от Д. Д. срещу решение, постановено по ад. х. д.№г. на Търговишкия окръжен съд. Сочат се отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба поддържа, че решението на Търговишкия окръжен съд правилно не са допуснати нарушения по посочените касационни основания за отмяна. Касационната жалба е подадена в срок. Преставителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че решението е допустимо и не е налице отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Следва да се остави в сила. Върховният административен съд, ІV отделение, след като съобрази доказателствения материал по делото на Окръжния съд, приетите писмени доказателства в настоящето производство, доводите по касационната жалба, приема следното: Търговишкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска е отменил решение №г. на ОС [населено място] в частта му по т. 2, с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4605/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Ц. П. Д. с фирма [фирма] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. П. Д. като неоснователна. Видно Протокол от 06.05.1997 г. тръжната комисия, назначена със Заповед №г. на кмета на [община], след проведения търг с тайно наддаване сред лицензирани охранителни фирми за поемане охраната за централния и новия общински пазари е приела, че с най-подходящи условия е предложена фирма [фирма] и е обявила решението си, че тя печели търга. Със Заповед №г. и №г. кмета на [община] е наредил да се проведе търг с тайно наддаване сред лицензирани охранителни фирми за поемане ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5090/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на В. А. С. от [населено място], с искане за отмяна на влязло в сила решение от 01.04.1997 г., постановено Пазарджишки окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището в [населено място] в частта му, с която й е възстановена собственост на нива от 2 дка в парцел 10, масив 114в местността “Сухите ниви”. Приложена е като доказателство декларация за притежаване непокрити земеделски земи и нотариално заверени декларации от свидетели, за които се твърди, че са нови доказателства, поради което се прави искане за отмяна. Ответниците с писмен отговор са оспорили молбата, твърдейки, че не е налице соченото основание за отмяна. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е допустима, но е неоснователна. Съгласно чл. 231, б. а ГПК, респ. чл. 41, ал. ...