Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4354/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТПК “Щастие срещу решение на СГС по адм. д.№г., с което са отменени заповеди на кмета на СГС №г., с които е отказана отмяна отчуждаване на магазини и апартамент на ответниците в настоящето производство и отменено отчуждаването им, като само по отношение 1/4 от магазина по заповед №1302 и апартамента производството по делото било прекратено. В жалбата, подадена преди влизане в сила изменението на ГПК от 1.ІV.98 г., се сочи, че решението на СГС е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при отменителните основания на чл. 207 ГПК. В процеса и писмените становища са развити подробни съображения за нарушение на закона, необоснованост и нарушение на процесуалните норми. Ответниците – А. М. и К. И. са оспорили жалбата. Останалите не са взели становище по същата. Прокурорът е дал становище за основателност на жалбата. Счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4130/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. К. С. е подал касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд от 26.06.98 г., постановено по адм. д.N 1484/97 г., с което частично е уважена жалбата му против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационният жалбоподател атакува решението изцяло – като незаконосъобразно. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение В. се е произнесъл по жалба на С. срещу изработения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В жалбата до съда е посочено и искането му за коригиране на плана, а то е в две насоки: първо – вместо отреденият му от ПК имот в масив N 40, парцел N 10, м.”Оркулдак” с площ 8.451 дка предлага да бъде настанен в масив N 37, парцел N 20, м.”Дере ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4770/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена Т. Г. Т. от [населено място] срещу решение по адм. д. N 1345/96 г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че касационната жалба е допустима и по същество е основателна. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Пловдивският окръжен съд, административна колегия с решение по гр. /ах./ д. N 1345/1996 г. е отхвърлил жалбата на Т. Г. Т., Р. Д. Г. и наследниците на Ж. К. Араламова, Г. А., Ю. А. срещу отказа на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на имот пл. N 399 по плана на северна индустриална зона идентичен с имот пл. N 289а по решение на гр. д. N 1191/66 г. на П. народен съд I район. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4548/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Й. М. от [населено място] с касационна жалба атакува решение N 50 на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело N 285 от 1995 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота му, отчужден през 1961 г. от неговите родители за сграда на ТКЗС. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсват доказателства за извършено отчуждаване, а и мероприятието било осъществено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу исканото отчуждаване, окръжният съд е приел, че макар по отношение на процесния имот да са извършени две отчуждавания – през 1961 и 1963 г., отчуждителният ефект от тях ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4366/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. Т. е подал касационна жалба против решение на СГС – III г отд. от 2.07.98 г., постановено по адм. д. N 217/96 г. С атакуваното решение съдът е обезсилил отказ на кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, направено по искане на М. Т.. Касационният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобраз-ност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неосновател-на. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния орган е образувано по молба на М. Т. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Посочено е, че искането за отмяна на отчуждаването се основава на разпоредбата на чл. 102, ал. 9 ЗС и чл. 75 ЗТСУ и др. Мотивите за отказа на кмета са: “Не се уважава искането за отмяна на отчуждаването на основание чл. 1, ал. 1 ...