Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4951/1998 С решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд е отменена заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план на кв.82 по плана на [населено място] в частта и досежно новопредвидено строително петно за надстрояване на сграда в имот пл.№2308, парцел І и е върната преписката на Общината за произнасяне по същество в отменената част, при съобразяване изискванията на правилата и нормите по Т. и Наредба №5. Срещу решението, в частта му, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] в частта и досежно новопредвиденото строителство – петно за надстрояване на сграда в имот пл. №2308, парцел І, кв.82 по плана на [населено място] е подадена касационна жалба В. Х. Г., Н. Н. Т., Х. Н. Т. и М. Н. Т., като са изложени доводи за необоснованост на решението и противоречието му на закона. Ответниците ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1693/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по а. д. №год., Ямболският районен съд е изменил оценката, дадена Комисията по чл. 265 ППЗТСУ с Протокол от 30.01.98 год. за дворно място от 11 кв. м., придаваемо от имот пл №2193, собственост на Добрина С. Д., Д. С. К., Н. Д. Н. и Б. Н. К., всички от [населено място], което се придава към парцел VІІІ-2191в кв. 110 по плана на [населено място], собственост на П. Г. Я., Д. Я. Д. и С. Н. Д., като я завишава от 13000 лв/кв. м. на 33000 лв. за кв. м. придаваемо място, или общо от 143 000 лв. на 363 000 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. Г. Я. от [населено място], [улица], който излага твърдения за неправилност на решението, тъй като е заплатил вече сумата за придаваемо място по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1913/1999 Л. Т. П. и Надежда Р. П. са подали касационна жалба срещу решението от 1.12.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на главния архитект на [община], с която е одобрено изменение на дворищната регулация на парцел ХІІІ, им. 134в кв. 18 по плана на [населено място], като парцелът е разделен на два нови парцела. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е обосновал извода, че заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена от некомпетентен орган, което е довело до нищожност на административния акт. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съгласно чл. 41, ал. 3 З. съдът при преценка ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5732/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА с. Б., обл. Пловдивска, срещу решението, постановено по гр. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на кмета на същата община, последвал по молбата на М. С. Т., Д. С. Т. и Х. С. Т., всички от [населено място], за оценка на придаваеми към парцел ХІХ-266, кв. 22 по плана на същото село имоти. Релевираните основания за отмяна могат да се определят като незаконосъобразност на решението – съдът не бил възприел становището на общината за настъпила давност по одобрения през 1984 г. ЗРП на [населено място], тъй като придаваемите по този план места към парцел ХІХ-226 се ползували от собствениците им и така имотните граници са се превърнали в парцелни. Пред касационната инстанция [община] се представлява от адв. Е., който поддържа жалбата. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1500/1999 С решение от 5.11.1998 г., постановено по гр. дело №г., Хасковският съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна в частта, в която е наредено премахването на външна тоалетна и остъклена постройка със стоманобетонна плоча, като е потвърдил заповедта в останалата й част досежно незаконно изграден прозорец с размери 190/150 на източната страна на жилищната сграда. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ш. М. Комбак от [населено място] в частта, с която тази заповед е била потвърдена, с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението. Ответникът [община] не изразява становище, такова не изразява и Н. М. Комбак. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена ...