Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5322/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Постъпила е жалба от [фирма]- [населено място], пл. “Ш.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Оплакванията в жалбата са за неправилност на решението като противоречащо на разпоредбите на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Заинтересуваната страна – [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановеното КЗЗ решение. Жалбата е подадена в срока по чл. 43 З., поради което е допустима. Като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, Върховният административен съд счита жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4950/2000 Производството по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на Т. Р. С. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], с доводи за незаконосъобразност на заповедта – отменително основание на чл. 12, т. 3, 4 и 5 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за несонователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, е заповядал да се откаже издаването/да се отнемат издадените/ паспорти или заместващи ги документи на Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8793/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от М. Г. Начева от [населено място], против решение №г. на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и ще следва на основание чл. 218б, б вГПК да се отмени, в частта относно определения начин на обезщетение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3349/2001 С решение от 15.01.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІд състав, е отхвърлена жалбата на И. Б. Т., действащ като ЕТ с фирма “Б.-И. Т.” срещу заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Б. Т., действащ като ЕТ с фирма “Б.-И. Т.”. Жалбата е подаден в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на главния държавен инспектор на ДНСК е наредено да бъдат премахнати от [фирма], представляван от И. Б. Т., незаконно изградени в общински терен едноетажни сгради – офис за митнически услуги и склад-тоалетна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3555/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба А. К. Д. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материялния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответника не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4122/2000 Производството по делото е образувано по жалба на В. М. В. от [населено място] срещу отказ на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място] да издаде нов паспорт по чл. 38, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Отказа е обективиран в писмо, без номер, от 15.03.2000 г. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен, като издаден при липса на материална компетентност на подписалият го, че е немотивиран и постановен при липса на материално-правните предпоставки на закона – чл. 75 и 76 ЗБДС и се иска отмяната му. Процесуалните представители на конституираните като ответници по жалбата – Директора на Р.-Р. и Началник Направление “П.”- ДНСП намират жалбата за неоснователна. От представителя на директора на Р. – Р. са изложени и доводи за процесуална недопустимост, в смисъл, че писмото не е индивидуален административен акт, а уведомление за отказ от услуга. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9295/2000 Производството по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на П. Л. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], с доводи за незаконосъобразност на заповедта – отменително основание на чл. 12, т. 3, 4 и 5 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за несонователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, е заповядал да се откаже издаването/да се отнемат издадените/ паспорти или заместващи ги документи на П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2271/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Блага В. К., В. К. К. и П. В. Б. срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, в частта, с която е отказано обезщетяване за част от движимото имущество на фирма “В. П. Б.” и в частта на определения начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите поддържат, че мотивираният с липса на доказателства отказ, че частта от имуществото е включено в активите на “В.-Л. АД е неправилен, защото административният орган следва да събере служебно доказателства и провери наличната информация, съгласно чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ, както и това, че немотивирано е подменен заявеният от тях начин на обезщетяване- с акции или дялове от дружеството. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения в писмено становище. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4870/1998 Производството по делото е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е отменана част ІІ на заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата е изложен единствения довод, че заповедта противоречи на пар. 9 ПЗР Закона за народната просвета /ЗНП/, без подробни мотиви в какво се състои това противоречие и защо тази заповед е незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид довода в жалбата и прецени доказателствата по делото намира жалбата за неоснователна. Жалбата на кмета на [община] е формална без в нея да са изложени правни съображения и доводи за визираното нарушение на пар. 9 ПЗР ЗНП или процедурни нарушения на проведения конкурс за длъжността директор” на Целодневна детска градина №3в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2973/2001 С решение от 19.01.2001 г., постановено по адм. д. №г. Ямболският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на Главния държавен инспектор при ДНСК – С., с която са отменени като незаконосъобразни: одобрен проект на главния архитект при община [населено място], разрешение за строеж №г. и издадения технически протокол за строителна линия ниво №г. за строеж “малка работилница за млечни произведения” на името на И. М. в п. V-1570,1571 държавна собственост в кв. 24 по плана на [населено място] и дадените с нея на основание чл. 157, ал. 6 ЗТСУ /отм./ нареждания до н-ка РНСК, до главния архитект на общината и до собственицата на строежа за предприемане на действия в определените със заповедта срокове. Срещу решението са подадени касационни жалби от Регионална дирекция за национален и строителен контрол [населено място] и от С. П. С. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.