Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4657/2000 С решение от 29.04.1999 г. постановено по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд, отхвърлил жалбата на В. С. У. и Орхидея С. Начева, двете от [населено място] против одобрения на 9.07.1998 г. архитектурен проект за узаконяване на гараж в парцел ХІІІ-4611, кв. 132 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба В. С. У. и Орхидея С. Начева, двете от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответникът К. К. счита решението за законосъобразно, а касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на окръжния съд е законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният довод в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че одобреният архитектурен проект за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3043/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Й. Р. Г. чрез пълномощника си адвокат Н. П. е подал касационна жалба против решение на Пловдивския окръжен съд от 25.01.2000 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Наведените доводи обуславят оплакване за нарушение на процесуалния закон. В с. з. жалбата се поддържа. Излагат се съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответните страни – ПК “Р.” – П. и Т. Р. Г. – редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. От заинтересуваната страна Д. Т. Козанов е постъпила молба с характер на становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна, поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8202/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. чл. 66, ал. 1, вр. чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Д. М. против решението на Агенция за бежанците при Министрески съвет на Република България №г., с което на жалбоподателя е отказано предоставяне статут на бежанец. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди данните по делото и доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: В мотивите на обжалваното решение на Председателя на Агенция за беженците, с което е отказан статут на бежанец на жалбоподателя е прието, че Д. М. е влязъл в България нелегално на 09.04.1997 г., без паспорт, като на 21.04.1997 г. подава молба за статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1580/1999 Производството е образувано по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Подадена е жалба А. Г. Х. и П. Г. А. против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искане вх.№г. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище също за основателност на жалбата. Третата заинтересована страна не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, намира за жалбата за допустима, но неоснователна. Жалбоподателите А. Х. и П. А., в качеството на наследници на Г. Х. П., б. ж. на [населено място] са подали заявление вх.№г. до органа по чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ за реално връщане собствеността на земя, представляваща 55.520 кв. м., на [улица], цялото дворно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1036/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от М. И. П. и А. С. П. от [населено място] против заповед №г. на Областния управител на Б. област. В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и издадена в нарушение на административнопроизводствени правила. Жалбоподателят заявяват, че владеят имота на правно основание. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото писмени доказатества и доводите на страните, намира подадената жалба за допустима и основателна по следните съображения: Областният управител на Б. област е издал заповед №г. на основание чл. 80 ЗДС и като е взел предвид, че процесният апартамент №гласно чл. 5, ал. 1 ЗВСОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. и решение на ВАС по адм. д.№г., е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1189/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена Столичната община – район “П.”, срещу решение на Софийския градски съд – Административна колегия, по адм. дело №г., като се сочи, че постановеното решение е незаконосъобразно – касационно отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответницата по жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита подадената жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като взе предвид сочените доводи в касационната жалба и на основание чл. 39 ЗВАС, намира същата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съставът на Софийския градски съд – Административна колегия, е обявил за нищожна заповед №г., с която на основание подадена Д. Ц. С. декларация, с която се отказва от замяна по реда на чл. 49 Закона за общинската собственост, е наредено да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3265/2000 Касационното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на министъра на финансите против решение №г. по адм. дело №г. на трето отделение на Върховния административен съд, с което е отменен отказа му обективиран в писмо рег. №г. да обезщети наследниците на И. М. по реда на ЗОСОИ и е признато правото им на обезщетение с компесаторни записи, с искане да се отмени като незаконосъобразно-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, т. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като конкретни доводи за отмяна на решението касатора е обосновал липсата на годен индивидуален административен акт, който да подлежи на обжалване, липсата на валидно искане за обезщетяване по ЗОСОИ и липсата на представителна власт от страна на пълномощника на молителя-адвокат В. от [населено място]. Жалбата се поддържа от касатора и в съдебно заседание на основанията посочени в нея при подаването й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4964/1999 Съдебното производство по чл. 192, ал. 2 ГПК е обраувано по молба на В. Г. Х. от [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната от съда при постановяване на решение по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата се поддържа, че съдът неправилно в диспозитива на съдебното решение №г. е постановил, че отменя решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, вместо на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД и делото е върнато за ново разглеждане в [населено място]. Преценявайки основателността на молбата за поправка на допуснатата според молителя в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка, съдът намира, че молбата следва да се остави без уважение като неоснователна. В оригинала на съдебното решение, подписано от съдебния състав, съдът е отменил решение, постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В описаната книга на Върховния административен съд на дата 26.01.2000 г. е отразено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1234/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по касационна жалба, подадена Д. А. КИРЕКЧИЕВ като представител на фирма [фирма] – С., срещу решението от 28.12.1998 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба не са изложени съображения за основанията за касационното обжалване, посочени в чл. 218б ГПК, но се поддържа, че “решението е необосновано и противоречи на закона, което може да се определи като подадена жалба срещу неправилно решение поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 50 Закона за търговските марки и промишлените образци (ЗТМПО – отм.) във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7812/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 5 ЗОСОИ и при нарушаване на съществени процесуални правила. [фирма] [населено място] в писменото си становище до съда твърди, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационният жалбоподател пред административния орган -областния управител на Хасковска област, е направил искане за обезщетение само чрез реално възстановяване на собствеността, без да сочи другите предвидени способи в закона. При такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.