Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6642/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. С., директор на Частна професионална гимназия по туризъм – [населено място] срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 Закона за народната просвета /ЗНП/ и чл. 21, ал. 1, т. 1 Правилника за прилагане на Закона за народната просвета /ППЗНП/ това частно училище е закрито поради установени нарушения, отразени в констативен протокол №година. По делото няма данни по въпроса кога е била връчена или съобщена обжалваната заповед, поради което този състав на върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Жалбоподателката поддържа становище, че не е допуснала нарушенията, сочени в констативния протокол, на който е била основана обжалваната заповед и прави искане тази жалба да бъде отменена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2604/2000 С решение от 05.08.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Г състав, е отхвърлена като неоснователна жалбата на М. Г. С., подадена срещу заповед №г. на началника на управление “АБ” при СНС, издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. Г. С. с оплаквания за неправилност. Твърди се, че не са налице предпоставките за попълване на имотна граница за нов имот 7-а в кв. 25 (стар 26) по плана на [населено място], м. “Карпузица, тъй като върху кадастралните планове след 1939 г. никога не е имало имотна граница, разделяща този имот от имот пл. сн. №града по заснетата имотна граница е с оглед разделеното право на ползуване. Моли да се отмени решението като незаконосъобразно, да се отмени обжалваният административен акт. Пред касационната инстанция жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. За ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7424/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец З. Н. М. с Фирма “ Нинга – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на процесуалния и на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец З. К. М. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. За да се постанови този резултат е било прието, че застраховките, заплатени през 1996 г. се отнасят за 1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 840/2000 С решение от 30.12.1999 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отменил заповед №г. областния управител на Добричка област. Срещу решението е подадена касационна жалба от областния управител на Добричка област. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на областния управител на област Д. е отменен обявен за 20.04.1999 г. търг на [община] в частта, относно обект “Паркинг южно ДТ “Й. Й.” Д.. Заповедта е издадена на основание чл. 18 ЗДС. По делото е установено, че парцел І от кв.44 по плана на Д. е публична държавна собственост и за това е съставен акт №г. Имотът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2339/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. П. П. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-В., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е отказано издаването на документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с доводи за противоречие с материалноправни разпоредби и за нецелесъобразност като отменителни основания по чл. 12, т. 4 и т. 5, ЗВАС. Поддържа, че заповедта не е мотивирана, че условната присъда, която има, не е законоустановено основание за прилагане на принудителната мярка по отношение на него и че случаите, при които български гражданин може да бъде лишен от правото да напуска страната са изчерпателно изброени в нормата на чл. 33, ЗБДС, а условното осъждане не е сред тях. По тези съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2765/2000 Производството е по чл. чл. 41-43 ЗВАС във вр. с чл. 231, б. а ГПК и е образувано по молба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Иска се отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от състав на Софийския градски съд. Ответниците по молбата Б. Д. и Л. Ж. вземат становище да се остави без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Областният управител на област С. не взема становище. Върховният административен съд приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение, подадена в срока по чл. 232 ГПК, е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна. Като основание за отмяна на влязлото в сила решение на 3-членния състав на Върховния административен съд се сочат нови обстоятелства и писмени доказателства, които са станали известни на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1297/2000 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ч. “М.” [населено място], Софийска област срещу решение N 576/07.02.2000 г. по адм. д. N 761/1999 г. на състав на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на Ч. ”М.” срещу Заповед N ОА-211/17.07.1998 год. на областен управител на Софийска област. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът-Областен управител на Софийска област не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- В. В. също не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. За посочения правен резултат съставът на ВАС-трето отделение е приел, че обжалваната Заповед N ОА-211/17.07.1998 г., издадена от областния управител на Софийска област на основание П.. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във вр. с чл. 80 ЗДС, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2695/2000 С решение от 09.11.1999 г., постановено по гр. дело №г. районен съд [населено място] е изменил оценката по протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ от 19.250 лв. за ь55 кв. м продаваемо се дворно място на 165.000 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Ц. И. от [населено място], област М. с оплакване за неправилност на същото. Ответникът Община-Л. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, районният съд е приел, че процесният протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ е незаконосъобразен. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза съдът е направил правилен извод досежно занижения размер на придаваемото се дворно място от 55 кв. м. С оглед разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3194/2000 С решение от 05.10.1999 г., постановено по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа с вярната имотна граница между имоти пл. 614 и 613 по владение на място и по плана от 1953 г. като е допусната промяна в регулацията между парцели І-614 и ІІ-613в кв. 24 по плана на [населено място] по новозаснетата имотна граница. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. М. Н., С. М. Н. и Я. М. Н., всички от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Ответникът Д. М. Н. не изразява становище. Община-Д. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3273/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Г. Митрополия, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 5947,23 лева и лихва за забава 3246,80 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] П.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителите по процесните фактури по разчитането им с бюджета е обстоятелство, което няма връзка с възникването на правото на данъчен кредит при получателя, регламентирано с чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС /отм./. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.