всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1939/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. С. Мир Д., гражданин на И., срещу заповед №г. на началника на НДСПР – ДНСП. В жалбата и в писмената защита са развити оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на заповедта поради нарушения на материалноправните и процесуалноправните разпоредби при издаването и се прави искане за обявяването й за нищожна или за отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата е изразил становище за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 42 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) е приложена принудителна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1120/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-П. и Г. В. А. и В. Х. Б. от [населено място] за отмяна на решението от 13.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения по чл. 218б, б. б и в ГПК. ВАС приема, че касационните жалби са основателни, но по съображения, различни от изложените в тях. С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският окръжен съд е обявил за нищожни Заповед №г. на Кмета на Община-П., с която е изменена предходна заповед №г. на Председателя на ИК на ОбНС, като е обезщетена Г. В. А. с оп.13, секция Б, ет 5, подробно описан в самата заповед, както и Заповед №г. на Кмета на същата община, с която е изменена заповед №г. на Кмета на Община-П. в частта за обезщетяване с гараж, като Г. В. е обезщетена с търговски обект. Двете заповеди, обявени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2634/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на А. Г. В. от [населено място], Р. област, срещу заповед №г. на директора на Р.-Р., с която на основание чл. 76, т. 2 от закона за българските документи за самоличност му е било отказано издаването на документ за задгранично пътуване до 06.03.2001 година. Жалбоподателят е направил искане тази заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Доводите в жалбата са за наличие на отменителното основание по чл. 12, т. 3, ЗВАС – съществено нарушение на изискването на чл. 15, ал. 1 Закона за административното производство /З./ административният орган да откаже издаването на искания административен акт с мотивирано решение. Жалбоподателят поддържа, че това изискване е една от гаранциите за законосъобразност на административните актове, защото мотивирането на административния акт улеснява контрола за неговата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3356/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 07.12.1999 г. по В. гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение№г. на Началника на Т. – [населено място], изменящо данъчно-облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място], като общият размер на определените лихви е намален от 192 063 лв. на 191 902 лева. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са съображения за съществени нарушения на процесуални правила, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците ТУДА – [населено място] и ДС – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 370/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Т. Д. от [населено място], Р. К. Г. от [населено място], Т. Б. Г. от [населено място], М. Б. Г. от [населено място], М. Т. К. от [населено място], Брезнишка община и М. Т. Д. от [населено място], като наследници на Т. Г. Д., против решение №г., постановено по гр. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против одобрения план за земеразделяне на [населено място], в частта му относно масив 55, парцел 10. Жалбоподателите заявяват, че не са доволни от решението, тъй като същото е непълно и неоснователно. Молят да бъде отменено. От ответната страна Поземлена комисия [населено място] е постъпило писмено становище, с което Председателят на поземлената комисия уведомява съда, че не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3629/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 32 Закона за фонд “Обществено осигуряване /отм./. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 21.11.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Главния директор на С., потвърждаващо разпореждане №г. на Директор на “ОПКО” по повод акт за начет №г., с който на [фирма] е определено задължение общо в размер на 117 266 лв., от които 39 750 лв. представляват невнесени осигурителни вноски и 77 516 лв. – лихви. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се нарушение на материалния закон и се представят нови писмени доказателства относно валидността на обжалвания административен акт. Ответникът [фирма] – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 361/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Д. П. е подал касационна жалба против решение на Великотърновския окръжен съд от 13.10.1999 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на града в частта му относно парцел 16 от масив 10 и парцел 6 от масив 11. Прави оплакване за нарушение на закона и несъответствие с целта на същия. В с. з. чрез пълномощника си адв. П. поддържа жалбата. Моли решението да бъде отменено и спорът решен по същество. Пълномощникът на заинтересованата страна С. Д. – адв. К. моли жалбата да бъде отхвърлена. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът правилно не е възприел предложението на лицензирания специалист за изменение на закона. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3271/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – гр. П. против решението от 29.02.2000 г. по адм. гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] в частта за определеното задължение по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 1 102.21 лв. за периода 01.01.1996 г. – 31.12.1996 г. и лихви в размер на 791.58 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на съществени процесуални правила и на материалноправни разпоредби, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Г. П. в качеството му на [фирма] – [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2826/2000 С решение от 20.03.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Д.. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община], който моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на областния управител на област с административен център Д. е отменен акт за общинска собственост №г. за недвижим имот, представляващ едноетажна масивна сграда, състояща се от бинго-зала със застроена площ 527 кв. м, част от имот пл. №8029 по плана на Д.. Заповедта е издадена на основание чл. 79, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2976/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Т. Т., Т. Б. М. и В. А. М., всички от [населено място], против решението на Варненския окръжен съд от 04.01.2000 год., като се навеждат основания за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, решението се преценява като правилно, постановено въз основа на точни изводи, на базата на събраните доказателства и се иска оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С оспореното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касаторите срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община-В., да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху незасегнатата от отчуждителното мероприятие част от недвижим незастроен имот, находящ се в [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form