Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8205/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Г. А. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба – граничен полицейски командир в Регионален граничен сектор – [населено място] при Национална служба “Гранична полиция” МВР, считано от датата на връчването на заповедта. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушаване на процесуалноправните правила при издаването му, както и поради това, че изложените в нея обстоятелства не съответствували на действителното фактическо положение. Процесуалният представител на Министерство на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2105/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Д. М. Т. от [населено място], срещу решение от 23.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му против решение №г. на кмета на община-гр. К., с което е отказана отмяна на отчуждаване на имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила се правят подробни твърдения за неспазване на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, изр. 2 ГПК, като в писменото становище към касационната жалба се навеждат и две нови твърдения, различни от тези в касационната жалба: отговор от община-гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2231/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и К. Г. Б. против решение от 05.01.2000 година по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да изземе на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ процесния имот. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за неоснователна касационната жалба. Излага съображения, че жалбоподателите не са установили възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху претендирания земеделски имот. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7546/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от Й. В. М., Ц. В. М., М. В. К. и В. В. Г. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 15.12.1994 година по гр. дело №година на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила на 15.07.1996 година. Не се представят никакви писмени доказателства. Ответната страна – Общинска поземлена комисия не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решение от 15.12.1994 година, чиято отмяна се иска е постановено в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Пред Пазарджишкия районен съд наследниците на А. А. Б. са обжалвали отказа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3421/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на М. И. Ш. от [населено място] срещу решението от 22.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в която се развиват оплаквания за незаконосъобразност на решението. Иска се решението да се отмени. Ответниците по жалбата не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ отхвърлил жалбата на М. И. Ш. срещу отказа на кмета на [община], изразен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 770/2000 Г. М. П. е подал касационна жалба срещу решението от 10.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, в която е била отхвърлена жалбата му срещу одобрения на 2.02.1998 г. от главния архитект на [община] проект за преустройството на складово помещение, в помещение за отглеждане на животни в парцел ХVІІ-2489 кв.152 на [населено място]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Ответникът А. М. П. не е взел становище. Ответникът В. М. П. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението в обжалваната му част, с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният съд е приел, че при одобряването на архитектурния проект за преустройство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2798/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Ц. И. Ц. срещу заповеди №г. на областния управител на област М. с доводи, че са постановени в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Заинтересованите лица считат, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С атакуваните заповеди на областния управител по жалби на П. И. С. и М. С. С. на основание чл. 30, ал. 1 З. са отменени заповеди №г. на кмета на [община], с които на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2409/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на Т. И. А., Г. А. Г., Т. И. А., С. Г. Б., Т. Г. Т., Г. Т. Г., М. М. Д., К. А. Д., Н. А. Д. и А. Н. К., всички от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Като излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, касаторите молят да бъде отменен съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или касационната инстанция да го реши по същество. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. При съединено на основание чл. 123 ГПК производство по адм. д. №г. и №г. съдът не се е произнесъл по жалбата на А. К.. Нарушението е съществено, поради което решението следва да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5321/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-Шумен срещу заповеди №г., №г. и №г., всичките на областния управител на Област- Шумен, с които се отменят негови заповеди, касаещи спортни обекти в [населено място]. От данните по делото е видно, че със заповед №г. кметът на Община-Шумен е обявил за прекратен договора за дружество между тази община и [фирма] – [населено място] и е назначил комисия, на която е възложил да приеме общинските спортни обекти по акт №г. Със заповед №РД-25-721/16.07.1999 г. е разпоредил изземването на тези обекти при условията на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ от държането на събирателното дружество, а със заповед №РД-25-20.07.1992 г. е предоставил ползването им /стопанисването и управлението/ на Ученическа спортна школа “Х. К.”. С обжалваните свои заповеди областният управител е отменил посочените заповеди на кмета на Община-Шумен приемайки, че “кметът… е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5321/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-Шумен срещу заповеди №г., №г. и №г., всичките на областния управител на Област- Шумен, с които се отменят негови заповеди, касаещи спортни обекти в [населено място]. От данните по делото е видно, че със заповед №г. кметът на Община-Шумен е обявил за прекратен договора за дружество между тази община и [фирма] – [населено място] и е назначил комисия, на която е възложил да приеме общинските спортни обекти по акт №г. Със заповед №РД-25-721/16.07.1999 г. е разпоредил изземването на тези обекти при условията на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ от държането на събирателното дружество, а със заповед №РД-25-20.07.1992 г. е предоставил ползването им /стопанисването и управлението/ на Ученическа спортна школа “Х. К.”. С обжалваните свои заповеди областният управител е отменил посочените заповеди на кмета на Община-Шумен приемайки, че “кметът… е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.