съдия Аделина Ковачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Аделина Ковачева.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7949/2000 Производството е по реда на чл. 33 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от столична община против решение от 12.06.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отменена заповед №година на кмета на столичната община, като незаконосъобразна. Отменено е и отчуждаването на част от имот пл. №говите наследници – заявители в административното производство не са представили декларации, че са съгласни да върнат на държавата двата получени апартамента, а през целия процес са твърдяли, че са обезщетени парично. Процесуалната представителка на ответниците по жалбата – И. Р. Г. и М. Л. К. моли по отношение на тях решението да се остави в сила. По отношение на другите двама доверители Л. И. Г. и Г. З. Г. моли настоящата инстанция да разгледа и се произнесе по молбата им от 22.06.2000 година, с която те още пред Софийски градски съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7834/2000 Производството е по реда на чл. 33 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. А. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Такси-Л. Д.” против решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу мълчалив отказ на директора на Районна болница Б. да се произнесе с решение по възлагане на доставка на хигиенни материали. Релевира доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответната страна моли решението да се остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Мотивира се, че в Наредбата за провеждането на конкурси за доставка на стоки и извършване на услуги в системата на здравеопазването няма изискване възложителят да постановява акт, с който да определя съответния доставчик. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9427/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Й. В. Т. против решение от 19.10.2000 година по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на общинския съвет – [населено място], като неоснователна. Релевира доводи за противоречие с материалния закон, изразяващо се в неправилност извода на съда, че в конкретния случай обектите са самостоятелни – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди, че е налице съсобственост между него и общината, която подлежи на прекратяване по реда на чл. 35, ал. 5 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Позовава се на разпоредби и на Закона за малките и средни предприятия /ЗМСП/. Ответната страна, редовно призована, не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3898/2000 Производството е по реда на раздел втори от глава трета на ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез управителката му Д. Й. М. против заповед №година на областния управител на В. област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ са обявени за нищожни търга, проведен на 01.11.1994 година от ликвидационния съвет в с. В. за продажба на обект “Зърноплощадка и сключената въз основа на него покупко-продажба, като на основание чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на имуществото от купувача. Релевират се доводи за нейната незаконосъобразност поради неправилни изводи и приложение на материалния закон. Твърди се, че са извършени публикации за провеждането на търга, че цената на обекта е определена съобразно изискванията на ППЗСПЗ. Купувачът, като участник в търга е внесъл необходимия депозит. По отношение на плащането на цената и късното сключване на договора, страната прави доводи, че тези обстоятелства са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7628/2000 Производството е по реда на чл. 33 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. С. Г., Теменуга Ц. Г. и Г. С. Г., като наследници на Надежда Г. Г. против решение N 377 от 7.03.2000 година по адм. дело N 172/1997 година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] под N 94-00-6002 от 4.02.1997 година до отмени отчуждаването и възстанови собствеността й върху имот пл.N 1756, парцел VI-ти в кв.134 по плана на града от 1965 година. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, като не е отчел първоначалното отчуждаване на 210 кв. м. от имота, както и последващото такова от 126 кв. м., а е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7624/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета В. М. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на общината да отмени отчуждаването върху имот пл.№година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху 155 кв. м. от него на наследниците на отчуждения собственик. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В тази връзка се сочи, че мероприятието е изпълнено и от имота не са останали свободни 155 кв. м. Незастроената част не отговаря на нормите за образуване на самостоятелен парцел. Ответната страна в писменото си възражение моли обжалваното решение да се остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7625/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. П. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказът му №година да отмени отчуждаването върху имот пл.№града от 1955 година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността на заявителите. Релевират се доводи за неправилност на решението, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, изразили се в погрешно възприемане и интерпретиране на установените по делото фактически обстоятелства. Или се касае за отменителни основания по смисъла на чл. 219б, б. в ГПК. Ответната страна моли решението да се остави в сила с твърдението, че е безспорно установено наличието на хипотезата на чл. 1, ал. 1 от реституционния закон. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6048/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от Б. Н. Ш. против заповед N ОА-123 от 7.07.2000 година на областния управител на Б. област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС е обявен за нищожен проведения на 30.04.1996 година търг и сключената въз основа на него сделка за продажбата на обект “Стол”, [населено място], заедно с прилежащия терен и е постановено той да се изземе от купувача. Релевират се доводи за незаконосъобразност, като резултат на неправилно приложение на материалния закон, изразяващи се в необосновани констатации относно: липсата на надлежни публикации на обявите за търга, незаконно извършена оценка на обекта и липсата на редовно назначена комисия по неговото провеждане. Представят се и допълнителни писмени доказателства. В съдебно заседание се прави довод и за допуснато нарушение на съществени процесуални правила в административния процес, изразяващи се в липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7020/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. И. – процесуален представител на С. С. Н. и В. С. С. против решение от 7.07.2000 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху имот пл. №град. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, тъй като при преценяването на необходимата площ за един ученик от училищния двор, съдът бил взел впредвид и преподавателите и обслужващия персонал. Отделно се твърдят и допуснати нарушения на съществени процесуални правила, без обаче такива да се сочат конкретно в касационната жалба. Ответната община не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита последната за основателна. Мотивира се с обстоятелството, че броят на учениците, които тази година учат в училището е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7010/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община против решение от 13.06.2000 година по адм. дело N 3827/1999 година на Софийски градски съд, с което е отменен отказа му N РД 54-76 от 10.12.1998 година, отменено е и отчуждаването на част от имот пл. N 2 кв. 56/стар/, а по новия план квартал N 64, обозначен на скицата на вещото лице с буквите А., която е неразделна част от решението. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата чрез процесуалния си представител молят решението да се остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че след като не е започнало осъществяване на мероприятието, предвидено по застроително регулационния план към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.