съдия Аделина Ковачева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3556/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Комисия за енергийно и водно регулиране и са присъдени разноски. Правят се възражения за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] със седалище в [населено място] не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че липсата на една страница от мотивната част на акта на КЕВР не ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2512/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена ДП “Национална компания железопътна инфраструктура чрез генералния му директор против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година и преписката е върната за продължаване на тръжната процедура при спазване на задължителните указания, дадени от съда. Правят се доводи за необоснованост на решението – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че жалбата е насочена срещу мълчалив отказ. Ако се приеме, че е срещу постановения впоследствие изричен отказ, то се явява просрочена. Счита, че административният акт, с който ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2514/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година и делото е върнато за произнасяне в двумесечен срок със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Доводите сочат на наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – М. Р. С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че първонстанционната жалбоподателка е поискала от комисията да се произнесе по искове за оценка законосъобразността на действията на [фирма] при прекъсване на захранването и възстановяването му и правилно комисията се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2130/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е обявена нищожността на уведомително писмо №година за кампания 2010 година и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От конкретните възражения в касационната жалба могат да се изведат изводи за нобоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – С. Я. Р. представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключиние за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че е налице влязло в сила съдебно решение на съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1699/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година в частта му, в която е отказано субсидиране за кампания 2012 година. Сочат се и трите отменителни основания по смисъла а чл. 209, т. 3 АПК, като се развиват единствен довод за необоснованост. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място], [населено място] чрез законния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че уведомителното писмо не съдържа фактически основания, което препятства упражняването на съдебен контрол. Отделно от това при издаването му не са извършени всички дължими ...