съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3384/1999 Н. М. е обжалвала решението от 18.03.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото оплакване в нея е за непълнота на доказателствата по твърдението на жалбоподателката, че незаконната сграда е строена за остра жилищна нужда в периода от 15.11.1958 до 1.01.1978 г. и поради това е в режим на търпимост съгласно чл. 303б ППЗТСУ вр. пар. 2, ал. 1, т. 1 ЗИДЗТСУ (ДВ, бр.102/77 г.). Касационните основания са изчерпателно посочени в чл. 218б ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Непълнотата на доказателствата не представлява касационно основание. След реформата на ГПК от 1.04.1998 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3385/1999 Х. П. е обжалвала решението от 4.03.1999 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община] за попълване на кадастралния и изменение на застроителния и регулационен план на парцели V-469 и Х-466, кв. 64 на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ц. Ц., която не е взела становище по касационната жалба, молят тя да бъде оставена без уважение. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Изменението на плановете е извършено по реда на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ вр. чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ въз основа на акт за съществуваща на място видима, ясно очертана с трайна ограда гранична линия. Още в административното производство жалбоподателката е възразила срещу проекта за изменение, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3379/1999 Е. А. е обжалвал решението от 29.03.1999 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 41, ал. 2 З. при разглеждане на жалбата освен органа, издал обжалвания акт е следвало да бъдат призовани и третите заинтересувани лица. Видно от скицата към обжалваната заповед процесният парцел ІV-186, 187е съсобствен, поради което освен жалбоподателя в процеса е следвало да бъде призовано поне още едно лице, доколкото това не е била общината, което не е било направено. Процесуалната легитимация на заинтересуваните лица в производството по обжалването на административния акт е съвместна с тази на жалбоподателя. Те имат качеството на задължителни ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2664/1999 Р. Д. и СТОЙКА Ш. са обжалвали решението от 25.09.1998 г. по гр. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на изменението на дворищната регулация на парцел І-145, кв. 17 по плана на [населено място], [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Единственото оплакване в нея е за незаконосъобразност на решението, с което е прието, че изменението на регулацията, извършено на осн. чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ, противоречи на чл. 27, ал. 2 от закона, тъй като е следвало да бъде съобразено с незаконно построените, но съществуващи отпреди 100 години сгради в разделения парцел. Изискването по чл. 27, ал. 2 ЗТСУ за икономично осъществяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2571/1999 А. Ш. е обжалвала решението от 2.02.1999 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община] за отмяна на строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. С решението съдът е приел, че атакуваната заповед, с която е отнето издаденото на жалбоподателката разрешение за строеж върху общински парцел, е законосъобразна поради това, че тя не е притежавала право на строеж. Съгласно чл. 229, ал. 1 ППЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 2 от 1996 г., действала към момента на издаване на заповедта, издаденото разрешение за строеж може да се отменя само при незаконосъобразност, когато: 1. е издадено въз основа на проект, който е одобрен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3916/1999 М. Т. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка и/или допълване на решението от 19.04.1999 г. по адм. д. №г. на ВАС. ПРОИЗВОДСТВАТА са съответно по чл. 192, ал. 4 и чл. 193 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ не са взели становища по молбата. Направените в нея искания за неоснователни. 1. По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Такава представлява несъответствието между действителната и отразената в решението воля на съда. Такова несъответствие в случая няма. Предметните предели на дейността на касационната инстанция се определят от предмета на обжалваното първоинстанционно решение. В решението на ВАС в случая е прието, че предмет на решението е била заповедта единствено в частта й за изменение на имотната граница между имоти пл. №№454 и 415. Отменявайки решението, ВАС се е произнесъл по същество по законосъобразността на заповедта в тази й именно част. Формираната воля на съда е последователно отразена ...