всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ), с което на Национален институт на правосъдието (НИП) е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договор с “Митра Транслейшънс” ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, ал. 2, чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 1, т. 1, ал. 2, чл. 59, ал. 2 ЗОП. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Крумовград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 09.08.2019 г. с ДЗЗД “Софт стил” за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС), на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното съдебно решение е отменено решение от 16.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. за отказ за верификация на разходи в размер на 425 088,00 лв. по Искане за междинно плащане №г. на Изпълнителна агенция по околна среда и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Савов, гр. Септември, обл. Пазарджик, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил иска на Б. Савов с правно основание по чл. 256, ал. 1 АПК срещу неоснователно бездействие на началника на Сектор „Пътна полиция“ (ПП) към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – гр. Пазарджик да върне отнетото му свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС). Касационният жалбоподател – Б. Савов релевира доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва съдебното решение, както и отказа на административния орган на всички основания по чл. 146 АПК. Твърди, че е отправил писмено искане до началника на Сектор ПП в ОДМВР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Джи Би Електрик“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд София-град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Джи Би Електрик“ ЕООД срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение на дружеството BG16RFOP002-2.095-2922 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа за оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – „Джи Би Електрик“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че дружеството не отговаря на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение в обществена полза с нестопанска цел „Опимос“ (СНЦОП „Опимос“) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на СНЦОП „Опимос“ срещу решение от 18.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договори №г., №г. и №Д-4/26.03.2021 г. сключени с „Екотех консулт“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 5, изр. 3 Постановление №160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при Българска академия на науките (БАН) срещу Решение №г. на Административен съд София – град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИЕФЕМ при БАН срещу Решение №г. на Изпълнителния директор и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 г.“ (ОПНОИР), с което му е определена финансова корекция в размер на 10% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор №г., с “Ауреус инвест” ЕООД за установено нарушение на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей при БАН счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция „Електронно управление (ДАЕУ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на ДАЕУ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020” (ОПДУ), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договори с „Иконометрика ЕООД от 16.04.2019 г. и с „Ай Ти Си И“ ООД от 11.04.2019 г., за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 3 и чл. 64, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Държавна агенция „Електронно управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора (АС – Стара Загора), постановено по административно дело №г. С обжалваното Решение №грешка в диспозитива на Решение №г. на АС – Стара Загора по адм. дело №568/2020 г., като вместо диспозитива: „ИЗМЕНЯ по жалбата на Община Казанлък, представлявана от кмета Г. С. решение за налагане на финансова корекция №РД-02-36-1351/18.12.2017 год. на заместник-министъра на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год., като намалява финансовата корекция от 259 994.64 лв. на 254 210.49 лв.“, да се чете: „ИЗМЕНЯ по жалбата на Община Казанлък, представлявана Кмета Г. Стоянова решение за налагане на финансова корекция №РД-02-36-1351/18.12.2017 год. на заместник-министъра на регионалното развитие и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, със седалище и адрес гр. София, “Цариградско шосе №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на дружеството, на основание чл. 68г, ал. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 2 и ал. 4 и вр. с чл. 68е, ал. 2 Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е забранено използването на нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател – “Българска телекомуникационна компания” ЕАД (БТК), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно e установил фактическата обстановка, като не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13233343536130 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form