съдия Мартин Аврамов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 9275/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Приморски“– община Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща премахването от „ДЕА 2004“ ООД на строеж „Метални опори и метални рамкови конструкции“, находящ се в УПИ XI-3088, кв. 2 по плана на вилна зона „Траката – гр. Варна, като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Ответникът „ДЕА 2004“ ООД е на становище за правилност на решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Решаващият извод на първоинстанционния съд за непринадлежността на наредените за премахване обекти към категорията на строежите съответства на материалния закон. а. Критерият за разграничение между строежите и преместваемите обекти, дефинирани съответно в т. 38 и т. 80 на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7803/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Началникът на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – София при Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югозападен район обжалва Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е уважен искът на М. Недялкова и С. Недялков по чл. 292 АПК против началника на РОНСК – София при РДНСК – ЮЗР за установяване, че Заповед №г. на началника на Столичната РДНСК за премахването на строеж като незаконен не подлежи на изпълнение поради изтекла давност. Ответниците М. Недялкова и С. Недялков изразяват становище за правилност на решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалбата е допустима, но неоснователна. 1. Съгласно чл. 292 АПК задължението, предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз основа на факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание. Ако специален закон не разпорежда друго, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7517/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Мазнев срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Благоевград, нареждаща премахването на строеж „Пристройка от североизток към втори жилищен етаж в сграда с идентификатор 04279.613.68.1 по кадастралната карта на гр. Благоевград като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Ответникът – кметът на община Благоевград, е на становище за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Достоверността на констатациите на административния орган за характеристиките на строежа се потвърждават и от техническите експертизи, приети от първостепенния съд. Той представлява „пристрояване към втория жилищен етаж на сградата с дължина 4,60м и широчина 1,50 м, част от него е оформена като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7033/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Шаула ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на началника на РДНСК – Югоизточен район, отхвърляща като неоснователна жалбата на дружеството против мълчалив отказ на главния архитект на община Стара Загора за издаване на разрешение за строеж на „Жилищна сграда, строеж пета категория в УПИ VII-6100, кв. 811 по плана на гр. Стара Загора. От ответниците началникът на РДНСК – Югоизточен район е на позиция за неоснователност на жалбата, главният архитект на община Стара Загора не изразява становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Предметът на контрола при оспорване на мълчалив отказ за издаване на административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5582/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Шумен срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г. Ответникът Н. П. Н. е на становище за правилност на решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Правилни от материалноправна страна са изводите на първоинстанционния съд за несъответствието между фактическите и правни основания на заповедта и разпоредителната й част, както и относно следващата от тежестта на процесуалните пороци на акта правна последица от допускането им. 1. Със заповедта, на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, е наредено привеждането на съществуващ търговски обект в северозападната част на ПИ с идентификатор [номер] по КК на [населено място] със ЗП от 65 кв. м., изграден от стоманена конструкция (покрита с ламарина) ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4373/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 АПК вр. чл. 38 ЗДС. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение №г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на участък от път I-1 (Е-79) „Мездра-Ботевград от км 161+367 до км 194+164,89“ на територията на община [община], Софийска област, и община [община], област Враца, в частта относно размера на определеното парично обезщетение за отчуждената част от имот с идентификатор №[номер], землището на [населено място], с начин на трайно ползване – нива. Ответникът – Министерският съвет на Република България, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция “Пътна инфраструктура, споделят позицията на ответната страна. Жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, а разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6124/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Главният архитект на община Велинград обжалва Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отменен негов мълчалив отказ по молба за издаване на виза за проектиране и преписката му е върната за ново произнасяне. Ответникът Б. Б. Ш. е на становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за правилност на решението. Касационната жалба е допустима. При извършената по повод на нея проверка по чл. 218, ал. 2 вр. чл. 209, т. 2 АПК се констатира недопустимост на атакуваното решение. 1. Заявлението за издаване на виза за проектиране е подадено от Ш. на 03.11.2016 г. Компетентният да издаде визата орган – главният архитект на общината, е дължал произнасяне в 14-дневен срок от постъпване на заявлението – чл. 140, ал. 1 ЗУТ, който е изтекъл на 17.11.2016 г. 2. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5467/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на 1) И. И. С. и К. Н. С. и 2) Р. П. К. срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им на Заповед №г. на кмета на община Ямбол, одобряваща проект за изменение на действащия подробен устройствен план – план за застрояване за урегулиран поземлен имот [номер] в кв. [номер] по плана на [населено място] – ЦГЧ, състоящо се в промяна на устройствената зона на УПИ с очертаните в акта градоустройствени параметри, както и на проект за ПУП – Работен устройствен план за УПИ [номер] със силует на свързано застрояване с още четири имота. Кметът на община Ямбол, Л. Н. Г. и М. Н. Б. отричат основателността на жалбите, останалите ответници не са изразили становище по тях. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6468/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Северозападен район срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч по адм. дело №г., с което, по жалба на [фирма], е отменена негова Заповед №г., нареждаща премахването на строеж „Ректификационна колона до 40 тона/денонощие към „Цех за отработени масла в производствена база на [фирма]“, находящ се в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], като незаконен поради извършването му без да е разрешен съгласно ЗУТ – в нарушение на чл. 148 от закона. Ответникът – [фирма], е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Касационната жалба е допустима и основателна. Неправилни са решаващите изводи на съда за дисквалифицирането въобще на ...