съдия Добринка Андреева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5102/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ /с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране-ДКЕВР/ [населено място], чрез процесуалния представител юрк. С. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в обжалваната му част по т. 2 и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са инвокирани доводи за недопустимост на обжалваното решение като постановено по жалба на оспорващ без правен интерес-при несъобразяване с основен принцип, залегнал в ЗЕ, че по отношение на определяне на приложимата цена за съответния производител критерият е прилагане на цена, действаща към датата на въвеждане в експлоатация, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4927/2016 7 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния представител адв. Михайлов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5, с която на [фирма], считано от 01.08.2015г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа(без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,14/МВтч. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4673/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Л. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Търговище, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2011г., изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, с което му е отказана субсидия по Схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производство(НДЖ3). Релевирани са две касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, и необоснованотст. Развити ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7647/2016 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата – от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Лазарова, втората – от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място] /с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/ , чрез процесуалния представител юрк. Н. Иванова, двете – против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3943/2016 4 4 4 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) ”Земеделие–С., подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Стоянова, против Решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., и преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са релевирани твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед, въпреки че тя съдържа фактически и правни основания за издаването й, както и позоваване на директно приложимия чл. 4 от Регламент №г., ...