съдия Добринка Андреева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14927/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор К. Я., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община], за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Избор на изпълнител на инженеринг на ПСОВ, канализационна мрежа и рехабилитация на водопроводна мрежа в [населено място]». В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че К. игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт. В първата група доводи касаторът твърди, че К. неправилно е приела, че не са ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14828/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. ЕС” О., със седалище [населено място] , представлявано от управителя С. Г., против решение №г. от 18.09.2013г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител/и за извършване на строително-монтажни работи(СМР) по изпълнението на проект BG161PO001/4.1-03/2010/069 “Подобряване на образователната инфраструктура в [община] чрез въвеждане на мерки за енергийна ефективност”, по три обособени позиции: №га. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14784/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място] , представлявано от управителя М. П., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на район “Т.” -Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за общинските детски заведения на територията на СО – район “Т.” по две обособени позиции с предмет: №1: «Доставка на хляб, тестени закуски, мляко и млечни изделия, месо и месни изделия, риба, зърнени произведения, захарни изделия, подправки и др. и №2-«Доставка на пресни плодове ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14431/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] представлявано от управителя Ю. Г., против решение №г. по преписка №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г., изменено с решение №г. на кмета на Столична община, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на едрогабаритна комунална техника за ОП Паркове и градски градини по обособени позиции”, както следва: обособена позиция 1 – “Доставка на 1 брой автометачка, обособена позиция 2 – “Доставка на 1 брой камион с кран” и обособена позиция 3 – “Доставка на 1 брой автовишка. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14264/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в Република Ч., представлявано от управителя П. Б., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Доставката на противопожарни автомобили” по две обособени позиции: №1 “Противопожарен автомобил, среден тип с повишена проходимост” и №2 «Противопожарен автомобил, тежък тип с висока проходимост». С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост ...