съдия Илияна Дойчева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 15773/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална ветеринарномедицинска служба [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], в частта му, с която е отменено разпореждане №г., издадено от директора на Р. [населено място], преписката е изпратена на административният орган за издаване на нов акт и Р. е осъдена да заплати направените по делото разноски. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Решението е обжалвано и от [фирма], със седалище [населено място], [община], в частта с която искането на жалбоподателя за прогласяване нищожността на разпореждане №г., издадено от директора на Р. [населено място] е оставено без ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14481/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Д. Г., от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответната страна директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите ( РИОСВ) [населено място] не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваните страни Б. Н. Ц. и А. Н. Д. не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбите на В. Т. Х., Б. Н. Ц., А. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14472/2008 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Н. Н. Б., от [населено място], против заповед №г. на министъра на здравеопазването, с което на жалбоподателката е отказано признаване на професионална квалификация „магистър-фармацевт”. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Ответникът министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Процедурата по признаване на професионална квалификация „магистър фармацевт” е започнала по заявление на Н. Б. от 16.05.2008 г. Видно от представените към заявлението документи, е че жалбоподателката е завършила висше образование в Държавния университет по медицина и фармация „Н. Тестемицану” в Република М. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 15350/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на МВР [населено място], против решение от 29.10.2008 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, както и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът Н. Р. М., от [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе съдът взе предвид следното: С обжалваното решение е обявен за нищожен отказът на директора на Областна дирекция на МВР Шумен за отмяна на влязла в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9418/2008 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от министъра на околната среда и водите, с което не е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение за „Модернизация и разширение на цинков завод чрез нов „Пържилен цех”, нова система за производство на сярна киселина и нов „Електролизен цех”. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на предписаната от закона форма, на материалноправните норми на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Процедурата по извършване на О. на инвестиционното ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14223/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 59, ал. 2 Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по касационна жалба от заместник министъра на икономиката и енергетиката против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответната страна [фирма], [населено място], не е изразило становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният ...