съдия Диана Петкова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 12140/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалният кодекс/АПК / във вр. с чл. 215 и сл. Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба С. Жавов, чрез процесуалният му представител против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Бургас, в частта с която се отменя отказа на Кмета на Община Созопол да издаде индивидуален административен акт, в частта в която е отказано разпореждане до възложителя на строежа в УПИ Х -542в кв.42 по плана на гр. Созопол да възстанови разрушено канализационно отклонение, а преписката е върната на административния орган за издаване на искания административен акт. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебния акт в обжалваната му част, като постановен в нарушение на закона- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че от установената фактическа обстановка съдът е извел неправилни правни изводи. Иска се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 13096/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Монтана срещу Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Видин. В касационният протест се развиват доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопоризводствените правила и необоснованост- отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че изводите на съда са неправилни, тъй като не е събрал относимите за правилното изесняване на правния спор доказателства. Твърди се, че съдът не е съобразил разпоребите на чл. 64, ал. 2 Закона за енергетиката и чл. 14, ал. 1 Наредба №год. и чл. 128, ал. 6 ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови нова, с което да са отмени и оспорената заповед. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. В с. з. подателят на касационния протест не се явява. Ответната страна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 11480/2019 Производството е по чл. 208 и сл. Административно процесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Иванов, [населено място],[община] срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- отменителни касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че извода на административния съд за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните норми е неправилен. Иска се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго с което се отмени заповедта на Кмета на Община Марица. В с. з. касаторът редовно призован не се явява и не се представлява. Представя молба с която поддържа оплакванията по касационната жалба. Ответникът Кмета на Община Марица, чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна М. Николова редовно призована не се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9587/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник служба геодезия, картография и кадастър – Благоевград, подадена чрез процесуалният му представител адв. К. Петров, срещу Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено извършено изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, състоящо се в заличаване на И. Велев и вписване на Н. Топовичаров като собственик на поземлен имот с идентификатор 56126.151.12 по кадастралната карта на гр. Петрич, обективирано в Уведомление изх. №г. на Началника на СГКК – Благоевград. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон -касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се на първо място, че процесното уведомление не е индивидуален административен акт, а е съобщение изготвено на основание чл. 53, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 1 ЗКИР ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 11318/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на Община Перник срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Перник. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесния строеж не съставлява търпим по смисъла на нито една от хипотезите на пар.16 ДР Закона за устройство на територията/ЗУТ/ , както и че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на пар.17 ПР на ЗУТ. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В с. з. касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 11316/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба А. Анастасова от [населено място] срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на касаторката срещу Заповед №год. издадена Гл. архитект на Столична община. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че мотивите към съдебния акт са неясни, нелогични и вътрешно противоречиви.. Сочи се, че съдът въпреки направеното искане не е открил процедура по оспорване на графичната част, приложена към заповедта на Гл. архитект от 10.02.1999 год. Оспорват се изводите на съда относно приложимостта на отменената разпоредба на чл. 17 Закона за устройство и застрояване на Столична община/ЗУЗСО/. Претендира се отмяна на обжалваното решение, след което делото да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9892/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Желев и Д. Стойкова, двамата чрез процесуалният им представител адв. С. Иванова срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд- Добрич, с което е отхвърлена жалбата на касаторите срещу Заповед №год. на Кмета на Община Г. Тошево. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на законовите разпоредби е приел, че процесния строеж е незаконен. Оспорва се и приетата година на строителство. Сочи се, че строежът е търпим тъй като не противоречи на предвижданията на ПУП. Касационния жалбоподател се позовава и на нарушение на разпоредбите на чл. 195 и чл. 196 ЗУТ. Претендира се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9574/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба А. Гъралийски от [населено място] срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №год. на Кмета на Община Белица. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на законовите разпоредби е приел, че процесния строеж е незаконен, както и че от мотивите на съдебния акт не става ясно дали е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 или чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Сочи се, че извода на решаващия съд за изцяло нов строеж е необоснован, тъй като от доказателствата по делото се ...