съдия Диана Петкова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 10749/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от Кмета на Община Ветрино и от “Булгартрансгаз” ЕАД, против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. В двете касационни жалби се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – като постановено в нарушение на закона, при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че възприетата от съда оценка по изготвената съдебно-оценителна експертиза не е спрямо момента на произнасяне на административния орган или съобразно критериите по чл. 65, ал. 1 ЗЕ при съпоставка на реални пазарни цени. Оспорва се определеният от вещото лице тегловен коефициент в максималните допустими стойности за имота, довело до завишена оценка. Възразява се срещу противоречието на заключението по единичната и тройната съдебни експертизи, а позоваване само на тройната такава в оспореното решение, без аргументи за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 10757/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба А. Мао и Д. Тичков, чрез процесуалният им представител срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд –София град, с което по жалба на Н. Найденов е отменена Заповед №год. на Началника на СГКК-София. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебното решение, които обосновават наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3-нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови ново с което жалбата срещу оспорената заповед на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър/СГКК/ гр. София да бъде отхвърлена. Претендират се съдебни разноски. В с. з. касаторите редовно призовани не се явяват и не се представляват. Ответниците Началника на СГКК-София и Г. Ангелов редовно призовани не се явяват, не се представляват и не вземат становище ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 11064/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационни жалби подадени от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез управителя Г. Костова и от [фирма] подадена чрез процесуалният представител адв. С. Мандиков срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-София град. В касационните жалби се развиват доводи за неправилност на съдебното решение, които обосновават наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК -нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че собственик на нанесения нов обект съгласно допуснатото изменение на КККР е касатора и се отрича собствеността на ответната страна М. Тасев. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови ново с което жалбата срещу оспорената заповед на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър/СГКК/ [населено място] да бъде отхвърлена. Претендират се съдебни разноски. В с. з. касаторът се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 7656/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Карамихов и Д. Атанасов, двамата от [населено място] подадена чрез процесуалният им представител адв. М. Гачева, последната и лично против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд –Стара Загора. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства, поради което е направил своите правни изводи в противоречие със закона. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради неизлагане на мотиви по част от спорните въпроси. Сочи се, че оспорения административен акт не е съобразен със специалните изисквания на Закона за културното наследство. Претендира се отмяна на обжалваното решение, след ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 5962/2020 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по искане от П. Стоянов от [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. В искането се твърди, че посочения съдебен акт противоречи на Определение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-София град. Претендира се наличието на отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК. В с. з. искателят чрез процесуалният си представител Ответната страна Гл. архитект на Столична община Район “Витоша оспорва основателността на искането. Ответната страна О. Мустакерска чрез процесуалният си представител счита искането за недопустимо и неоснователно. Представя и писмен отговор в който излага подробни съображения. Останалите ответници не се явяват и не вземат становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9745/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Николова, чрез процесуалният й представител срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Русе. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост -касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателката не е адресат на заповедта, тъй като е само ползвател на сградата, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Европейскта конвенция за защита правата на човека и основните свободи/КЗПЧОС/. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което заповедта на Кмета на Ветово да бъде отменена. В с. з. касационната жалбоподателката не се явява и не се представлява. Ответната страна -Кмета на Община Ветово не се явява в съдебното заседание, не се представлява и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9306/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 215 Закон за устройство на територията/ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба Д. Кирилова от [населено място] против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Враца. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на закона, на съдопроизводствени правила и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че с двете решения на ОЕСУТ към Община Враца на които е разгледано искането на касационната жалбоподателка са постановени отказа, но на различни основания, което прави неясна волята на административния орган. Освен това не е посочено конкретно на какви изисквания оценката за съответствие не отговаря на ПУП, още повече че в заповедта за одобряване на ПУП не е посочено какво трябва да бъде отстоянието към дъното на имота. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 8505/2020 Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалният кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Попова против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. Касационната жалбоподателка навежда доводи за нищожност и неправилност на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Сочи, че оспореното решение е постановено от незаконен състав и в противоречие с указания, дадени в определението на Върховния административен съд по адм. д.№г. Моли за отмяната му и претендира присъждане на разноски за двете инстанции. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и се представлява от пълномощника му адв. Йорданов. Последният поддържа оплакванията повдигнати с касационната жалба и излага допълнителни съображения, представени и в писмена защита. Ответникът – Областният управител на Софийска област, редовно призован, не се явява и се представлява в съдебното заседание от юрконсулт Зашев. Същият оспорва касационната жалба и прави ...