съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1655/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. П., П. П. П. и С. Н. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адв. С. П. срещу Решение от 12.06.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърдят, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 24 ЗВАС, като не е указал на страните какви доказателства да представят, за да обосноват претенцията и не е отчел пречките, създадени от ответната страна и заинтересованото трето лице за събирането на доказателствата по делото. Поддържат също, че съдът не е изследвал задълбочено данните по делото с оглед приложимостта на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Молят за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна – областния управител на област М. не заема ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2054/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Надежда Д. Д., В. Д. А. и К. Д. Б. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна – областния управител на област В. не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна – V-то ОУ ”И. В.”, [населено място], чрез процесуалния си представител поддържа, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Твърди, че от данните по делото се установява, че към 25.02.1992 г. имотът е бил публична държавна собственост, актуван впоследствие като публична общинска собственост, поради което не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Допълва, че не е възможно обособяването на имота в самостоятелен парцел и неговото реално ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11021/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от областния управител на Плевенска област против решение №г., постановено по адм. дело №година. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение поради противоречие с материалноправните норми – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е постановил право на обезщетяване със съсобственост предвид наложената върху имота обезпечителна мярка – възбрана. В касационната жалба се твърди, че при изготвяне на атакувания съдебен акт Плевенският окръжен съд не е отчел, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 ЗОС вещите и имотите на търговските дружества, дори ако общината е била единственият им собственик, не са общинска собственост, поради което единственият приложим способ за обезщетяване е с компенсаторни записи. Ответниците – Ц. Х. Ц. в писмен отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4453/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. С. П. от [населено място] и Петинка С. З. от [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на икономиката, с което на наследниците на И. П. В. е отказано правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ за дворно място от 3350 кв. м. – пл. №367, парцел І, кв. 52 по стария кадастрален план на [населено място], област Шумен. Жалбоподателите твърдят, че имотът е бил завзет на основание ПМС от 26.08.1954 г. за земеустрояване и одобряване на ТКЗС и други обществени стопанства, без да е била спазена отчуждителна процедура. Претендират реално възстановяване на собствеността върху имота по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, като не желаят обезщетение с акции от [фирма], [населено място]. Ответната страна – Министерство на икономиката, не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6788/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като касаторът счита, че утвърдената оценка на признатото му право на обезщетение по ЗОСОИ е значително занижена. Ответната страна – областният управител на Сливенска област, не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение във втората фаза на производството по чл. 6 ЗОСОИ Сливенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. С. И. от [населено място] срещу утвърдената от областния управител на Сливенска област оценка на признатото право на обезщетение с компенсаторни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1397/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адвокат Т., процесуален представител на Й. Ж. К., Г. Ж. К. и А. А. Ж., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и молят съда да го отмени чрез постановяване на друг акт по същество, с който ответната страна бъде задължена да извърши административна услуга. В касационната жалба се развиват оплаквания, че имотът е съществувал преди делбеното производство, включването му в делбената маса е породило вещен ефект, а разделянето на имота и нанасянето на новите имоти в плана е без правно основание. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори (правоприемник на Поземлената комисия съгласно пар. 32 ПР на ЗСПЗЗ) – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3118/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за административното производство (З.). Образувано е по жалба от Х. К. А., Й. И. М., М. К. А. и С. И. А. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяването им по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции и дялове от национализираната през 1947 г. по реда на ЗНЧИМП от наследодателите им фабрика “Баба М.”, собственост на [фирма]. В представената по делото писмена защита процесуалните представители на жалбоподателите адв. К. и адв. В. отправят искане за отмяна на мълчаливия отказ на министъра на икономиката и признаване на обезщетение с компенсаторни записи. Ответната страна – Министър на икономиката – не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] (в несъстоятелност) – не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1543/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. М. и В. А. М. от [населено място] срещу Решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ Г отделение. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение и присъждане на паричната равностойност на 1/2 идеална част от дворно място, находящо се на [улица], [населено място]. Ответната страна – областния управител на област С. не заема становище по жалбата. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна – правилен и законосъобразен е изводът на съда, че не е налице основанието на чл. 2 ЗОСОИ вр. чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ за обезщетяване на жалбоподателите, тъй като процесното дворно място не е било предмет на отчуждителната ...