съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1543/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. М. и В. А. М. от [населено място] срещу Решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ Г отделение. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение и присъждане на паричната равностойност на 1/2 идеална част от дворно място, находящо се на [улица], [населено място]. Ответната страна – областния управител на област С. не заема становище по жалбата. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна – правилен и законосъобразен е изводът на съда, че не е налице основанието на чл. 2 ЗОСОИ вр. чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ за обезщетяване на жалбоподателите, тъй като процесното дворно място не е било предмет на отчуждителната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10674/2002 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Х. А. Ч., от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторът не е доволен от обжалваното решение и моли съда да го отмени с твърдения, че същото противоречи на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че Бургаският окръжен съд неправилно е определил обезщетение с компенсаторни записи при положение, че е съществувала възможност за право на обезщетение с идеални части от парцелите или за обезщетяване чрез обособяване на самостоятелни парцели по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Ответната страна – Областен управител на област Б. – не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [община] – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6733/2002 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Руси М. Н., от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновски окръжен съд. Касаторът не е доволен от обжалваното решение и моли съда да го отмени с твърдения за незаконосъобразност на същото поради нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че неправилно Великотърновски окръжен съд е приел, че се касае за недвижим имот – земеделска земя, подлежаща на възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Твърди, че са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността върху земята. Ответната страна – Областен управител на област Велико Т. – не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – “Съгласие ВК” – ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3398/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба К. А. Ц. и Б. А. Д., от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд – Трето отделение. Касационните жалбоподателки не са доволни от обжалваното решение и молят съда да го отмени като постанови съдебен акт по съществото на спора. Поддържат, че атакуваното решение нарушава материалноправни разпоредби по ЗОСОИ, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Министерство на икономиката – чрез процесуалния си представител юриск. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10679/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. А. Г., Д. А. К. и А. А. Т. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на процесното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. Касаторите молят решението да бъде отменено. Ответната страна – областния управител на област Б. заема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е основателна поради допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Заявил е, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и е нарушил разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на ...