съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11021/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от областния управител на Плевенска област против решение №г., постановено по адм. дело №година. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение поради противоречие с материалноправните норми – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е постановил право на обезщетяване със съсобственост предвид наложената върху имота обезпечителна мярка – възбрана. В касационната жалба се твърди, че при изготвяне на атакувания съдебен акт Плевенският окръжен съд не е отчел, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 ЗОС вещите и имотите на търговските дружества, дори ако общината е била единственият им собственик, не са общинска собственост, поради което единственият приложим способ за обезщетяване е с компенсаторни записи. Ответниците – Ц. Х. Ц. в писмен отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1655/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. П., П. П. П. и С. Н. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адв. С. П. срещу Решение от 12.06.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърдят, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 24 ЗВАС, като не е указал на страните какви доказателства да представят, за да обосноват претенцията и не е отчел пречките, създадени от ответната страна и заинтересованото трето лице за събирането на доказателствата по делото. Поддържат също, че съдът не е изследвал задълбочено данните по делото с оглед приложимостта на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Молят за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна – областния управител на област М. не заема ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2054/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Надежда Д. Д., В. Д. А. и К. Д. Б. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна – областния управител на област В. не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна – V-то ОУ ”И. В.”, [населено място], чрез процесуалния си представител поддържа, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Твърди, че от данните по делото се установява, че към 25.02.1992 г. имотът е бил публична държавна собственост, актуван впоследствие като публична общинска собственост, поради което не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Допълва, че не е възможно обособяването на имота в самостоятелен парцел и неговото реално ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1543/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. М. и В. А. М. от [населено място] срещу Решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ Г отделение. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение и присъждане на паричната равностойност на 1/2 идеална част от дворно място, находящо се на [улица], [населено място]. Ответната страна – областния управител на област С. не заема становище по жалбата. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна – правилен и законосъобразен е изводът на съда, че не е налице основанието на чл. 2 ЗОСОИ вр. чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ за обезщетяване на жалбоподателите, тъй като процесното дворно място не е било предмет на отчуждителната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10675/2002 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Е. П. К., Й. П. К., П. П. К., А. П. К. и К. П. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторите развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправни норми, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържат, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице идентичност между одържавения от наследодателя им имот, от една страна, и имота, чието реално връщане претендират, от друга страна. Молят съда да отмени обжалваното решение и да постанови друг съдебен акт по същество. Ответната страна – Областен управител на област Б. – не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [община] – не изразява ...