съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1827/1999 Производството е образувано по жалба А. М. Т. Ел З. от С. против Решение №г. на Директора на НБТУБ при МС на РБ, с което му е отказан статут на бежанец, с искане да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което да се уважи молбата му. Като основни пороци на административния акт сочи неспазването на процедурата при издаването му вследствие неназначаването на преводач при провеждането на интервютата с него и недооценяването на политическото положение в С.. Ответникът иска от съда да остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Прокурорът дава заключение жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и като извърши проверка на обжалваният административен акт намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че производството по издаването на обжалваният административен акт е било опорочено, тъй като не му ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3702/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от И. В. от [населено място] против Решение от 17.ІІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против решението по протокол №г. на Комисията по чл. 9 ППЗОС при СО район “С.”, с искане да се отмени като незаконосъобразно и спорът да се реши по същество. Като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи неправилното възприемане от страна на решаващия съд на заключението на вещото лице, според което прехвърлената от него вила не е годна за целогодишно обитаване, а оттам и неправилното прилагане на разпоредбата на чл. 5, ал. І, т. 3 във вр. с т. 1 ППЗОС. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа изцяло жалбата си, като представя и ново писмено доказателство – служебна бележка СО – район “В.”, според която [улица]в кв. С. е извън зоната за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1824/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Т. Х. А. от А. против Решение №г. на Директора на НБТУБ, с което му е отказано статут на бежанец, с искане да се отмени като незаконосъобразно. Като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи неназначаването на преводач при провеждането на интервюто с него и оттам объркването му при отговорите. Ответникът по жалбата иска от съда да остави без уважение жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура иска от съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на жалбоподателя и извърши преценка на доказателствата по делото намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че при провеждането на първоначалното интервю от 21.10.1998 г. не е присъствувал преводач на разбираем от него език. Видно от протоколите от тези интервюта при разпитите е присъствувал преводач от персийски език и жалбоподателят не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1149/1999 Съдебното производство е образувано по жалба В. К. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на отбраната, с която на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС е освободен от кадрова военна служба по взаимно съгласие на страните, изразено писменно в рапорт вх.№г. , с искане да бъде отменена като незаконосъобразна, да бъде възстановен на предишната служба и да му бъде присъдено обезщетение в размер на три милиона стари лева. като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи обстоятелството, че е бил принуден насила от прекият си командир да подаде рапорта за освобождаване по взаимно съгласие под заплахата, че в противен случай ще бъде уволнен дисциплинарно. Като допълнителен довод жалбоподателят сочи и нарушения на процедурните правила при издаване на заповедта. Представителят на ответника иска от съда да остави в сила обжалваната заповед като обоснована и законосъобразна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение жалбата дасе ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3654/1999 Административно-съдебното производство е образувано по жалба от И. Т. от [населено място] против Заповед №г на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. І, т. 8 и чл. 239, ал. ІІ от ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. ІІ, т. 3 ППЗМВР е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба, с искане заповедта да се отвени като незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила. Като основен довод в защита на искането си жалбоподателят сочи обстоятелството, че не е изслушван лично от прекият си началник-нарушение на чл. 240, ал. ІІІ от ЗМВР и че служебната проверка против него е извършена по време на лечението му в болница-нарушение на чл. 209, ал. І, т. 2 ППЗМВ. Освен това жалбоподателят оспорва и истинността на приетите от административният орган фактически основания за наказанието му. Представителят на ответника по жалбата иска от съда ...