съдия Георги Колев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Благоевград, Д. Терзиева от гр. Разлог и Е. Сковарданова от гр. Разлог, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед 18-8985/24.10.2018 г. на началника на СГКК – Благоевград за одобряване на изменение на КК и КР на гр. Разлог, състоящо се в коригиране на границите между ПИ 61813.760.4 и ПИ 61813.760.11. В касационните жалби се твърди, че решението на Административен съд – Благоевград е незаконосъобразно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Поради това жалбоподателите претендират отмяна на решението със законните последици. Ответната страна – Г. Билярска, чрез процесуалния си представител адв. Христова оспорва жалбите. Ответните страни – община Разлог, Р. Гъркова, В. Бележкова, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район „Красно село“ – Столична община, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът: „Никми“ АД представлявано от М. Благоев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред Административен съд София-град „Никми“ АД е оспорил Мълчалив отказ на Главния архитект на район “Красно село”-Столична община по заявление вх.№г за издаване на виза за проектиране в собствен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лионтурс 1991“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Чипровци, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №год. издадена от кмета на Община Монтана. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Претендира разноски. Ответникът – кмет на община Монтана, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно. Ответникът – „Грегъри Транс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Александрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- П. Петров не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- Община Монтана не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Богданова, Л. Димитров и И. Янев, всички чрез адв. А. Асенова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът – кмет на община Перник, чрез процесуалния си представител – ст. юрк. Евтимова изразява становище за основателност на жалбата. Ответникът – Ж. Богданов, чрез адв. Букарска, заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – „Грандбилд ЕООД, представляван от процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, излага съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски за представителство пред настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Петров и Д. Петрова, двамата от гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на община Перник, с което е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ “масивна плътна ограда, находяща се в УПИ VIII-540, кв. 51 по плана на [населено място], община Перник, собственост на жалбоподателите. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Молят да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендират и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът- кмет на община Перник оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Айтос срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е прогласена нищожността на фактическо изменение на парцеларния план на ЗЗП „Ляската, приет със заповед №година на председателя на ОНС – Айтос, изразяващо се в полагане на знак за общност „Z“ на имотната граница между имот №гозапад през сградата в имот №407 и през част от имот №407, която не достига до североизточната имотна граница (път) на имот №407 и не достига до югозападната имотна граница на имот №407, извършено от некомпетентен орган от администрацията на Община Айтос в периода 08.05.2020 – 08.06.2020 година. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна. Претендира разноски. Ответникът – В. Гълъбов, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11912/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Костов и М. Янков, град Пловдив чрез процесуален представител – адв. Г. Марков, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Претендира разноски. Ответникът – кмета на район Централен при община Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на А. Костов и М. Янков против отказ на кмета на район „Централен” при община Пловдив по заявление вх.№г., обективиран в писмо изх.№година. За да постанови този резултат съда е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 8073/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от главния архитект на Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. Стойкова-Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с твърдения за неправилност и искане за отмяната му. Ответникът по жалбата – М. Бахчеванова, се представлява от адв. Демирева, която я оспорва, по изложените в депозирания отговор доводи. Ответникът – А. Атанасов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни, насочена е срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд София – град е образувано по жалба на М. Бахчеванова, ...