съдия Георги Колев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 6678/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Хелио – тур – с“ АД, представлявано от Е. Банева, чрез адв. М. Стойков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община Созопол, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено дружеството да премахне строеж квалифициран като незаконен и представляващ метален навес, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор 67800.34.23, в местността „Света Марина, землище на гр. Созопол. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – кмета на община Созопол, чрез процесуален представител в постъпил писмен отговор на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 7537/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Господинов и З. Господинова, чрез пълномощника им – адв. Скулиев, против решение 664 от 05.05.2021 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – кмет на община Царево не изразява становище по жалбата. Ответникът – М. Господинов в писмен отговор изразява становище за основателност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11916/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Ачков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Терзийски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против виза за проектиране №г. на главния архитект на Столична община за вътрешно преустройство и промяна на предназначението на работилница в апартамент (партерно жилище), представляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.512.404.1.10в съществуваща сграда в имот 404, представляващ УПИ ХІІ-1, кв. 39а, м. „ГГЦ Зона В-17“, и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът – главен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 7129/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Лечева и А. Лечева, чрез пълномощника им – адв. Георгиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на община Родопи, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Масивен гараж, намиращ се в [населено място], местност „Червенака, в ПИ 32408.39.77 – за селскостопански, горски, ведомствен път и в ПИ 32408.41.13 по КК на [населено място], община Родопи – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на ….. необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна – кмета на община Родопи, редовно призован не се явява. От същия, чрез пълномощника му – адв. Недева, е постъпило становище, с което оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 10323/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Иваново, подадена чрез процесуалния му представител юрк. И. Иванова, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Русе, с което е отменена негова заповед №г., с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Селскостопанска сграда със склад, находящ се в имот 72028.133.35 по Кадастрална карта и кадастрални регистри, идентичен на УПИ VІ – 556в кв. 17 по регулационния план на [населено място], община Иваново, като извършен от собственика му Д. Кръстева и община Иваново е осъдена да заплати на Д. Кръстева сума в размер на 535.00 (петстотин тридесет и пет) лева разноски по делото. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 2334/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сандански против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му, след което да се потвърди процесната заповед. Ответните страни – Б. Даскалов, М. Борисов Даскалов, А. Даскалова и Е. Даскалова чрез адв. Кацарски оспорват касационната жалба и изразяват становище в подкрепа на съдебния акт, изразено в писмен отговор. Молят съдебното решение да остане в сила, както и претендират съдебно-деловодни разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4015/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Пловдив чрез неговия процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът – Министерство на околната среда и водите изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – община Кричим изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответниците – Министерство на земеделието, храните и горите, “Национална електрическа компания” ЕАД и Областно пътно управление – Пловдив – не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 1609/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Савова от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – Д. Велков, Г. Илиева, Д. Венкова, С. Пашова, П. Иванова, М. Николова, В. Димитров, Р. Пашов и Й. Йорданов не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4923/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район „Красно село“ – Столична община срещу решение №г. по адм. №г. на Административен съд София-град. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Р. Фиданов, чрез адв. Иванов като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по ...