съдия Николай Гунчев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12728/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Т. П. от [населено място], чрез повереника й адв. Б. Б., срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на Началника на РДНСК Д.. В касационната жалба са развити оплаквания, че решението е постановено при неправилно приложение и съществени нарушения на материалния закон, а предвид събраните по делото доказателства се явява и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че потвърдената с него заповед противоречи на материалния закон и е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира се отмяна на атакуваният съдебен акт и на заповедта на Началника на РДНСК Д., както и присъждане на деловодните разноски. В съдебно заседание касаторката, редовно призована, не се явява и не се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12749/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на З. В. П. с адрес в. с. „Зора, [улица], общ. Н., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, като наведените доводи са относими към две от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците А. Б. Г. – Г. от [населено място] и Началникът на РДНСК – Б., редовно призовани, не се явяват, не изпращат процесуални представители и не депозират писмени становища по допустимостта и основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, поради което предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11410/2009 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Л. от [населено място], подадена от пълномощника му адв. Н., срещу Решение от 24.04.2009 г. по административно дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-Г състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Район „В.” на Столична община. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Излага съображения за незаконосъобразност на цитираната заповед. Моли решението и заповедта да бъдат отменени и претендира разноските по делото. Ответниците Л. К. Ц., Т. И. Ц. и П. М. Г., чрез повереника си адв. Д. оспорват жалбата и молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, като навеждат доводи, че решението е обосновано и законосъобразно, с оглед на което предлагат да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11391/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. К. П. от [населено място], обл. С., чрез пълномощника му адв. Р. Еленски, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на П. срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – С.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, в противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се претендира отмяна на атакуваният съдебен акт. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на деловодните разноски. Ответниците А. К. П. и Ц. К. К. в писмен отговор-становище молят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11488/2009 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Общински съвет – К. против Решение №г. по административно дело 512/2008 г. на Кюстендилския административен съд, с което са отменени Решения №г. на Общински съвет – К.. Касаторът моли атакуваният от него съдебен акт да бъде отменен като недопустим, евентуално като неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът Заместник-окръжен прокурор при Окръжна Прокуратура – К., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител, като не депозира и писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Ответникът Областен управител на Област К., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли тя да се остави без уважение като неоснователна, а решението на Кюстендилския административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12066/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. В. Б. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Л. Б., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Б. против Заповед №г. на Началника на РДНСК – П.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че констативният акт е съставен от РДНСК – П. в отсъствие на Б. и той не е получил екземпляр от него, за да може по съответния ред да подаде възражение, както и, че не е уточнено дали се касае за вилна или стопанска сграда. Претендира се отмяна на атакуваният съдебен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12128/2009 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Столична РДНСК против Решение №г., постановено Административен съд София – град, второ отделение, 31-ви състав по административно дело №г. Жалбата се основава на чл. 209, т. 3 АПК, като се развиват оплаквания, че решението е неправилно и необосновано, немотивирано и в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на атакуваният съдебен акт и оставяне в сила на отменената с него заповед, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът Н. Т. В. от [населено място], чрез процесуалния си представител в писмени бележки моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. В съдебно заседание повереникът му оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11188/2009 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Б. от [населено място], срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Началника на РДНСК – Велико Т., с която е оставено в сила Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на [община] за „Изграждане на прозирна ограда по северна и част от западна регулационна линия на УПИ VІ-549, кв. 73 по плана на [населено място]”. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно поради необоснованост, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Развива съображения срещу заключението на вещото лице, извършило назначената по делото съдебно-техническа експертиза, върху което са основани изводите на първоинстанционния съд, като сочи, че поради неизвършването на поисканата нова експертиза са му ограничени процесуалните ...