съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 800/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Й. Б. И. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованата страна община [населено място] не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5492/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, за каквато следва да се приеме частната жалба подадена от адв. П. А. от САК, в качеството му на пълномощник на М. Р. Д. и И. Р. Д., и двамата граждани на И., против решението на СГС, АК-ІІІв състав от 15.03.2002 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител в писменото си становище от 23.10.2001 год. поддържа неоснователност на жалбата по съображения, че искането за обезщетение по ЗОСОИ е направено след изтичането на прекулзивния едногодишен срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5556/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Смолянския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП/отм./ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 15, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 10, ал. 6 ЗОСОИ, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници оспорват касационната жалба като твърдят, че не са налице твърдяните с нея нарушения. Претенцията им за обезщетение по чл. 18, ал. 1 ЗППДОП/отм./ е заявена преди приватизацията на [фирма] С. и държавата в нарушение на закона през месец февруари 1997 год. е извършила изцяло продажбата на същото търговско дружество на [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 772/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Първоначално е образувано е по молба на Р. К. П. от [населено място] дол за отмяната на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд от 17.11.2000 год. по адм. д.№год. поради наличието на ново писмено доказателство-Заповед №год. на Кмета на [община] дол, престъпно действие на служител в [община] дол и образувана прокурорска преписка в Районна прокуратура Д. под №год., отменителни основания по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК. Допълнително с писмена молба от 29.V.2002 год. молителят чрез полномощника си адв. Д. уточнява, че молбата за отмяна е с правно основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК-новооткрито писмено доказателство. За такова сочи Решение №год. по гр. д.№год. на Дупнишкия районен съд, от съществено значение за делото, което при ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3816/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. В. Н. от [населено място], срещу решение №г., на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. От изложеното в жалбата може да се направи извод, че се претендира нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Иска се отмяна на постановеното решение и решаване на спора по същество. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център Велико Т. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4402/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на К. М. Ч., чрез процесуалният й представител – адв. П. С., против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център Б., застъпва становището, че жалбата е неоснователна, тъй като ЗОСОИ в конкретния случай е неприложим. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4392/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на А. Б. – областен управител на област с административен център Б. и Д. Х. А., А. А. Г. и А. А. Г. срещу решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата на областния управител се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, а в жалбата на физическите лица такива за нарушения на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество. Заинтересованата страна – Български спортен тотализатор, изразяват становище, че жалбата на областния управител е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след ...