съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2332/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Ловешкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Л. и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. М. Д. срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10250/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Ц. В. Ч. срещу решението от 06.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Д състав с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с уважаване на предявената претенция. Ответникът областен управител на област С. не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] представя подробно писмено възражение с молба решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8052/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. В. Е. и Ц. В. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците и заинтересованата страна не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на С. В. Е. и Ц. В. П. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8500/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Е. Н. Л. и Т. Н. Л. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по преписка 2266 по заявление вх. №година. Ответникът министърът на икономиката оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че не са налице условията за уважаване на молбата за обезщетяване с акции или дялове. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: По отношение на Е. Н. Л. жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а по отношение на Т. Н. Л. същата е процесуално НЕДОПУСТИМА. Административното производство е образувано по молба на Е. Н. Л. за обезщетяване по ЗОСОИ за [фирма] [населено място], бивше “Булхима и [фирма], отчужден / одържавен / ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 373/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Е. Н. Л. и Т. Н. Л. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по преписка 2299 по заявление вх. №година. Ответникът министърът на икономиката оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че не са налице условията за уважаване на молбата за обезщетяване с акции или дялове. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: По отношение на Е. Н. Л. жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а по отношение на Т. Н. Л. същата е процесуално НЕДОПУСТИМА. Административното производство е образувано по молба на Е. Н. Л. за обезщетяване по ЗОСОИ за бившето Българско аптекарско кооп. дружество /БАКА/, отчуждено / одържавено / на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7975/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационно жалба на адв. Л. П., пълномощник на Б. Й. Д. от И., срещу решението от 16.07.2001 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество. Ответникът областен управител П. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото основание решението следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Б. Й. ...