съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7906/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител на Плевенска област срещу решение №година на адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците считат, че жалбата е просрочена и процесуално недопустима. Алтернативно поддържат, че по същество е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Видно от заверката, която кореспондира с данните по обратната разписка, касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7434/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Е. от [населено място] срещу решение от 02.01.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Варненския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответниците по делото – областен управител на област В., [община] и Търговски дом – АД [населено място], не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по съображенията, изложени в пледоарията му. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение състав на Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Е., като наследник на Г. М. В. срещу отказа на областния управител на област В. – решение №г., за обезщетение по ЗОСОИ със съсобственост или акции от Търговски дом АД – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4059/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 3 ЗАдв, е образувано по жалба на Х. И. П. и П. И. Пашова срещу заповед №година на областния управител на Софийска област с доводи, че е незаконосъобразна и затова следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Заинтересованите лица считат, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 12 ЗВАС, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. Административното производство е започнало по жалба с вх. №година на наследниците на Г. К. Д., по повод на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5905/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г., Д. А. К. и А. А. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Благоевградския окръжен съд. В жалбата се твърди, че в решението си областният управител на област Б. не се е произнесъл по обезщетяването на касаторите за отчужден на наследодателя им имот, представляващ парцел VІІ, а като не е коригирал този пропуск съдът е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ и е постановил едно незаконосъобразно решение. Иска се отмяна на решението на съда в тази част и връщане на делото за ново произнасяне и по претенцията за обезщетяване относно незаконно отнетия от държавата парцел VІІ. Ответниците по делото – областен управител на област Б. и [община], не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7898/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Н. Х. П. и К. Х. П. срещу решение №година и допълнително решение №година в частта им относно начина на обезщетяване за одържавения имот по пункт първи от заявлението и касационна жалба на областния управител на С. област срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд. В жалбите на физическите лица се поддържа, че решенията в атакуваната им част са неправилни, поради нарушение на материалния закон, а в жалбата на органа по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ се прави оплакване, че първоначалното решение е нищожно, недопустимо и неправилно. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания и затова решенията следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8478/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Н. А. срещу решение №година по адм. д. №година на Видинския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. Н. А., А. Н. Р., М. К. Я. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5996/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д., Ц. Н. Д. и С. Т. Д. и тримата от [населено място] срещу решение от 05.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – [община] не взема становище по жалбата. Ответниците – физически лица, с изключение на П. Куцидимов, не вземат сатновище по жалбата. П. Куцидимов счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5458/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Пернишкия окръжен съд в частта, в която е постановено обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху земята, в която част е допуснато нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и решено по същество с определяне на единствено възможния начин за обезщетяване – с компенсаторни записи. Ответниците физически лица поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Ответникът областен управител на Пернишка област не заема становище. Заинтересованите страни [община] и [фирма] [населено място], чрез процесуалните си представители, поддържат, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и затова трябва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища ...