съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7980/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ за определяне на конкретния размер на обезщетението, което следва да получат жалбоподателите. По делото е назначена експертиза от оценител, фигуриращ в списъка, утвърден от министъра на правосъдието и министъра на финансите, който в срока по чл. 157, ал. 1 ГПК е представил експертна оценка в два варианта. Жалбоподателите считат, че следва да се утвърди вариант втори от заключението на вещото лице. Ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че вариант първи е правилен и законосъобразен. Заинтересованата страна [фирма] гара Искър не заема становище по експертната оценка. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че следва да се възприеме вариант първи от съдебно-икономическата експертиза. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: С влязло в сила решение №г. е признато правото на наследниците на акционерите на [фирма], кв. К., [населено място] на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9457/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. К. П., П. Вилизарова П., А. В. П., А. А. Р., Р. Р., Б. Б. Б., В. Т. С., К. В. Н. и В. В. Н. срещу решението от 18.04.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото касационно основание решението е неправилно и затова следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8367/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областен управител на Хасковска област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответницата оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменен мълчаливия отказ на областния управител на Хасковска област по заявление вх. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6947/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. С. Х. и С. С. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд с доводи, че в частта, в която не е уважена претенцията им над 15397,25 лева до 38751,50 лева за всеки от тях е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено с материалноправните разпоредби и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в ...