съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1260/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на [община], подадена срещу решение от 24.11.2008 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. В касационната жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че при постановяването му е нарушен приложимият закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство, образувано по жалба на Н. И. Н. от [населено място], подадена срещу административен отказ на директора на дирекция “Общинска собственост” ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1340/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на кмета на [община], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., в ЧАСТТА, в която са присъдени разноски по делото на жалбоподателя Г. Д. К. от С.. В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната част решението е неправилно по изложени съображения, че разноските по делото не са направени от страната в определения от съда размер. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваната част на решението съдът с неправилен диспозитив е осъдил кмета на [община] (вместо [община]) да заплати на Г. Д. К. от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4877/2009 Съдебното производство по чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на А. В. Т. от [населено място], подадена за отмяна на заповед №г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител в МВР. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед следва да се отмени по изложени съображения, че е постановена в противоречие с приложимия закон и при съществено нарушение на процесуални правила – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Жалбоподателят поддържа също, че по време на пътнотранспортното произшествие (ПТП) не е бил на работа и като гражданин не би могъл да урони престижа на службата и да носи административна отговорност за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна. ...