съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Андреев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Казанлък. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, тъй като не е съобразено, че разрешението за строеж противоречие на чл. 41, ал. 1, чл. 142, ал. 1, ал. 4 и ал. 5, чл. 145, ал. 1 ЗУТ, както и на пар.53, ал. 3 ПЗР ЗИДЗУТ. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект да бъдат отменени. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът „Телопси“ ЕООД, гр. Казанлък оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Христов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на район „Витоша, Столична община. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Излага съображения за допуснати съществени нарушения във формата на оспорената заповед и за издаването й в противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона, които са основание за отмяна на административния акт, но не са констатирани от първоинстанционния съд. Моли решението да бъде отменено включително в частта за разноските и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Витоша, Столична община оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Тодоров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Тодоров против заповед №г. на заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, с която е наредено премахване на незаконен строеж: „сграда с идентификатор 07079.824.27.2 по КК на гр. Бургас – допълващо застрояване, находяща се в поземлен имот с идентификатор 07079.824.27.2 по КККР на гр. Бургас, за който е отреден УПИ VIII-299, кв. 9 по плана на [жк], гр. Бургас. Жалбоподателят твърди, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е съобразено, че строежът е търпим и не подлежи на премахване. Поддържа и довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, без да излага конкретни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Тихолов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против решение по т. 4 от протокол №г. на Управителния съвет на Камарата на архитектите в България (УС на КАБ), с което му е наложено дисциплинарно наказания глоба в размер на 1800.00 лв., за дисциплинарно нарушение по чл. 32 Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектира (ЗКАИИП). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички негови доводи и възражения и не са изложени мотиви. Излага съображения, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е допуснал нарушения на правилата на чл. 24 Професионалния кодекс на Камарата на архитектите в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ разпределение България“ АД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – София, с която на основание чл. 225, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж: „Изместване на кабелна мрежа НН с изграждане на два броя стълбове и изграждане на нова въздушна мрежа, находящ се пред имот с идентификатор 41010.4479.2060, с. Кътина, на ъгъла на ул. „Пирамидите с ул. „Нерезене и в ъгъла на имот с идентификатор 41010.4479.2059, с. Кътина. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Витоша, Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София– град, с което са отхвърлени жалбите на същия административен орган и на кмета на район „Младост“, Столична община, подадени против виза за проектиране №г., издадена от главния архитект на Столична община. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, тъй като допуснатото с визата застрояване ще ограничи бъдещото строителство в съседния УПИ III „за училище, собственост на Столична община. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците главен архитект на Столична община и „А. Р. Холдинг АД, гр. София оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила. Ответникът кмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Афуз инженеринг ЕООД, гр. Куклен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против виза за проектиране №г., издадена от главния архитект на община Асеновград за обект: „Жилищна сграда в УПИ V-508.173, кв. 5, по плана на гр. Асеновград, свързано застрояване (калкан към УПИ VI-508.424) със задължителни и ограничителни линии на застрояване при посочени устройствени показатели. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Излага съображения, че възраженията на дружеството против заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза не са обсъдени от съда, а исканията за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, за допускане на тройна експертиза и за спиране на производството до приключване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлен протест на прокурора с искане за прогласяване нищожност на заповед №г., издадена от началника на Службата по геодезия картография и кадастър (СГКК)– София, с която е одобрено изменение на КККР на гр. София. Подателят на касационния протест поддържа, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от събраните доказателства и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, което е основание за нейната нищожност. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските. Ответникът – началник на СГКК – София оспорва касационния протест. Моли решението на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нове интернал“ ЕООД, гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено премахване на незаконен строеж: „Двуетажна офисна сграда, с гараж, складове и два навеса, находящ се в ПИ с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „Витоша. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Благова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на община Родопи, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „Пристройка към стопанска сграда, находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на [населено място], община Родопи, обл. Пловдив с извършител оспорващата. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Ответникът – кметът на община „Родопи“ в писмен отговор, подаден чрез пълномощника му юрк. Я. Иванова-Илиева, изразява становище за недопустимост, евентуално- за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.