съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1185/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „БББ- Б. Батинков- М. Батинкова, гр. Асеновград, представлявано от М. Батинкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед №г., издадена от кмета на район „Централен“, община Пловдив. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена със законните последици. Ответникът – кметът на район „Централен“, община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1184/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община „Родопи“ против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Пловдив, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „пристройка към жилищна сграда, находяща се в м. „Калето“, ПИ с идентификатор 77373.12.76в землището с. Храбрино. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта за премахване на строежа да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Г. Кръстев оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11572/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протест против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Несебър и Окръжна прокуратура – Бургас е осъдена да заплати разноски по делото. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие са материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на разрешението за строеж. Претендира и направените по делото разноски пред първата съдебна инстанция. Ответникът – главен архитект на община Несебър изразява становище за неоснователност на касационния протест и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят съдебни разноски за касационната инстанция. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9846/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)– Пазарджик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган в частта, с която е одобрено изменение кадастралния регистър за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 23234.2.70; ПИ с идентификатор 23234.14.210; ПИ с идентификатор 66202.21.301; ПИ с идентификатор 66202.21.302; ПИ с идентификатор 66202.21.303; ПИ с идентификатор 66202.21.357; ПИ с идентификатор 66202.21.359; ПИ с идентификатор 66202.21.361; ПИ с идентификатор 66202.21.363; ПИ с идентификатор 66202.21.365; ПИ с идентификатор 66202.21.366; ПИ с идентификатор 66202.21.367; ПИ с идентификатор 66202.21.369; ПИ с идентификатор 66202.21.370; ПИ с идентификатор 66202.21.371; ПИ с идентификатор 66439.18.152; ПИ с идентификатор 66439.18.153; ПИ с идентификатор 66439.18.154; ПИ с идентификатор 66439.18.155; ПИ с идентификатор 66439.18.156; ПИ с идентификатор 66439.18.172 и ПИ с идентификатор 66439.18.173 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12188/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Александров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на Александров срещу заповед №г. на заместник-кмета на община Видин и е осъден да заплати на община Видин разноски. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил мотиви и не е изяснил спора от фактическа страна. Моли решението да бъде отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта да бъде отменена. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 188/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Вълканов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район „Аспарухово“, община Варна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „масивна ограда, изградена в ПИ с идентификатор 10135.5403.684, находящ се в с. о. „Боровец – юг, гр. Варна. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът– ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11574/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Цонковски против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община Созопол, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж: „стоманобетнова тераса, находяща се в ПИ с идентификатор 67800.8.205 по КККР на гр. Созопол. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата, тъй като неправилно е посочен като адресат на разпореденото с административния акт задължение и обектът, предмет на заповедта, не е индивидуализиран. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта да бъде отменена. Претендира и присъждане на направените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11910/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Михайлов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – София, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „Вътрешно преустройство- изпълнение на отвор в подова стоманобетонова плоча на ап. №граждане на стоманобетонова стълба от апартамента към две обединени мазата, изграждане на ВиК и електроинсталации“ в жилищна сграда в УПИ I, кв. 11, м. „ГГЦ зона-Г- 14“, [адрес], гр. София. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Излага и съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в заличаване на допуснатата съдебно- техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 72/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Лазаров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 225а ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „стоманобетонова гаражна клетка №гр. София, м. „Хаджи Димитър- част“, по подробен устройствен план, одобрен с решение 271/2013 г. на Столичния общински съвет. Касационният жалбоподател поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано. Излага съображения, че обектът, описан в заповедта, не се намира върху имот публична общинска собственост, а върху държавна земя, както и че същият представлява търпим строеж по смисъла на пар.127, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11081/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бутик хаус“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на район „Одесос“, община Варна, с която е наредено премахване на незаконен строеж: „Пристройка към обект: офис с идентификатор 10135.1026.89.1.11“, изпълнена над открита тераса към жилищна сграда в дъното на ПИ с идентификатор 10135.1026.89 по КККР на гр. Варна. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на район „Одесос“, община Варна да бъде отменена или евентуално-след отмяната делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – кметът на район „Одесос“, ...