съдия Лозан Панов

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на „КОНСТРУКТ СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД, [ЕИК], срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП и е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски по делото в размер на 5 916,18 лв. Срещу решението на АССГ е подадена касационната жалба от „КОНСТРУКТ СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД, представлявано В. Шаламандова, чрез адв. Г. Тодорова САК, в която се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесния РА. Претендира се присъждане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас е отхвърлена жалбата на „Паолита 18“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [жк], [адрес], представлявано от управителя Г. Максимов, срещу заповед (ЗПАМ) №г. на началник на отдел “Оперативни дейности” – Варна, в дирекция “Оперативни дейности” на главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на търговски обект” – обект за търговия на плодове и зеленчуци – маса №гр. Варна, ул. „Средец – база и е забранен достъп до него за срок от 14 дни. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Паолита 18“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Максимов, чрез Р. Сребрева ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/ е отхвърлена жалбата на „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя Н. Михайлова, срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. София и „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД е осъден да заплати на НАП разноски по делото общо в размер на 1 210 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД, чрез пълномощника си Адвокатско дружество „Балкански и партньори“, чрез адв. Д. Дяков. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на “Понтика 2004” ЕООД, ЕИК 102879975, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Изгрев, [улица], [адрес], представлявано от управителя Н. Гешев, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи на приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който на дружеството са определени задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ в общ размер на 2355.81 лева и лихва за забава в размер на 492.15 лева и по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 5786.75 лева и лихва за забава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе в Агенция Митници (правоприемник на директора на ТД “Дунавска в Агенция “Митници”), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на “А. Трейд ООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя Ю. Петков, е отменено решение с рег. №г. на директора на ТД “Дунавска в Агенция “Митници” и ТД “Дунавска в Агенция “Митници” е осъдена да заплати на “А. Трейд ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 830 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, по жалбата на „СИРИУС СЕКЮРИТИ“ ООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано от управителя А. Николова, е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта изменена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София Централно управление на Национална агенция по приходите, поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №141/27.01.2021 г., допусната в Решение №27 от 06.01.2021 г., издадено Директор на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №310/24.02.2021 г., допусната в Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №141/27.01.2021 г., допусната в Решение №27/06.01.2021 г., относно отказано право на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на и. д. началник отдел “Оперативни дейности” Бургас в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Динева, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалба на “ФОТИНИ С&Д” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началника на отдел Оперативни дейности” Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ магазин, находящ се в гр. Котел, обл. Сливен, ул. “Изворска №6, стопанисван от дружеството-жалбоподател за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ е отменен по жалба на „Синепаз“ ЕООД Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, в частта, в която на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 9 ЗДДС и чл. 25, ал. 1 ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер на 134, 00 лв. по фактура №517/15.12.2018 г., издадена от “КАЛИНА ФИЛМ ПРОДАКШЪН“ ЕООД, както и в частта, в която на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС ...