съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8664/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против Решение №г., постановено по адм. дело N`137/2006 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед №г., с която е наредено да се намали числеността на персонала в ОУ „Н. Й. В.”-Б., и представяне на корегирано щатно разписание. Излагат се съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени противоречия на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и представлява и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5985/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Методи А. Х. от [населено място] срещу Заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.), му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба като старши инспектор към Р. – Х.. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната й. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. По делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, прие за установено следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8401/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. И. Ц. от [населено място] против Решение 664/13.06.2006 г., постановено по адм. дело N`1427/2005 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Директора на Р. [населено място]. Излагат се съображения, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът по касационната жалба – Директора на Р. ( ОДП) [населено място], редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8392/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на поделение 26940 [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място], с което е отменена негова заповед №г., с която е отменил своя заповед №г., с която е наложил на старшина А. И. А. административно наказание „предупреждение за понижаване в длъжност с 1 степен” за срок от 6 месеца и поради осъждането му за престъпление от общ характер му е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против административния акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8345/2006 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на доц. А. Д. Щ. от [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е прието, че негово изказване, направено на среща на представители на Българския лекарски съюз (Б.), проведена на 06.04.2006 г., представлява нежелано поведение, изразено словесно, с което е осъществен състава на чл. 5 във връзка с & 1, т. 1 ДР Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗСД) и на основание чл. 78, ал. 1 във връзка с чл. 67, ал. 2 ЗЗСД му е наложена глоба от 500,00 лева. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът – Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8329/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е изменена индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществени далекосъобщителни мрежи и предоставяне на далекосъобщителни услуги. Изложени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, иска се отмяната му. Депозирана е и жалба срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение №г. на КРС. Твърди се, че решението в частта му с която е допуснато предварително изпълнение, е незаконосъобразно. Иска се спиране на допуснатото предварително изпълнение. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8379/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Ж. Н. от [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Началник сектор ПП – КАТ към Р. – К. с правно основание чл. 171, т. 4 ЗДвП. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което обжалваният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Административният орган, редовно призован, не се представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3965/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. М. А. от [населено място], против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което, в качеството й на собственик и представляващ [фирма] [населено място] й е наложена глоба в размер на 1000,00 лева, за непредставяне в срок на поисканите доказателства по преписка К. №г., на основание чл. 60, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.). Твърди се, че решението е незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Процесуалният представител на Комисията за защита на конкуренцията, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема ...