съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 720/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 03.12.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и преписката е изпратена за разглеждане на Р. – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на чл. 117, ал. 1 и ал. 2 и чл. 121, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс. Ответникът [фирма] – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 124/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд Образувано е по касационна жалба на Началника на Данъчно подразделение “П.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 06.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Посочени са отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК и са развити съображения за неправилно приложение на чл. 1 и чл. 2 Закона за административното производство, на чл. 36, ал. 7 и чл. 239, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс. Ответникът К. Ж. Н. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено Варненския окръжен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9594/2000 Производството е по реда на чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на пълномощника на Б. Д. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Б. – Б. Д.” – [населено място] против решение №г. по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата срещу [фирма] – [населено място] поради липсата на извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 30, ал. 1 З.. Жалбата е процесуално допустима и се основава на твърдения за неправилна преценка на събраните доказателства и извършени нарушения от заинтересуваната страна на двете хипотези на чл. 33 З.. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата. Заинтересуваната страна Е. Б. Г., действащ като [фирма] – [населено място], е оспорила жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10729/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Я. К. К. и З. К. К., и двамата от [населено място], област Я., против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против писмо №г. на Директора на РУСО – [населено място], имащо характер на потвърдително решение по отношение на разпореждане №г. Изложените касационни доводи се свеждат до нарушение на материалноправните норми на чл. 5а, ал. 1 Закона за пенсиите /отм./ и на чл. 90 Правилника за прилагане на закона за пенсиите /отм./. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10469/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница П. против решението от 01.08.2001 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница П. и решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. Развити са съображения за противоречие на обжалваното решение с Решението на Комитета за Хармонизирана система към Световната митническа организация относно класирането на пресформите за производство на пластмасови бутилки, както и с обяснителните бележки към митническата позиция. Ответниците К. Д. Н. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Каскада – К. 40 – К. Н.” със седалище [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...