съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7409/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от К. К. В. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Импулс – К. В.” със седалище [населено място], против решението от 27.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], а производството по жалбата срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ТДД – [населено място] е прекратено Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество, са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: 1. По касационната жалба: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7117/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. И. З. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане №г. на началника на пенсионното осигуряване – Б., потвърдено с решение №г. на директора на ТП на НОИ – Б.. Посоченото е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалнопрваната норма на чл. 20, ал. 2 ППЗП /отм./ и на процесуалните правила на чл. 114 и чл. 154 ГПК. Ответникът НОИ – РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7399/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 10.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен частично данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушения на материалноправните норми на пар. 3, ал. 1 ПЗР ЗДПч /отм./ и на чл. 8, ал. 2, чл. 21 и пар. 1, ал. 3 ДР Наредба №г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Република България, както и за съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма] със седалище [населено място] е оспорил жалбата в писмено становище. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7106/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на Т. – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. Изложени са доводи за нарушения на материалния закон и на съдо- производствените правила. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7125/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. от 17.11.2000 г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] и потвърденото с него решение №г. на Началника на Митница В.. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развитите доводи се отнасят до неправилна преценка на доказателствения материал и до неправилно прилагане на материално- правните норми на чл. 4 и чл. 17 Закона за чуждестранните инвестиции, както и до нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът Митница В. е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната ...