съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 13551/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписание №г. на Дирекция „Инспекция по труда – Л. по чл. 405а, ал. 4 Кодекса на труда. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила и на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция “Инспекция по труда, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес от оспорването. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11912/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. К. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – Възраждане в частта за периода на изплащане на месечната добавка по чл. 8д ЗСПД. Поддържат се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Дирекция “Социално подпомагане Възраждане е оспорил касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11363/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса, [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменена издадената от касатора писмена покана изх. №г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, с общ размер 2400.00 лв. Изложени са съображения за необоснованост на съдебното решение, неправилно прилагане на чл. 177, ал. 1, т. 1, чл. 182 и чл. 200 НРД МД 2014 г., инвокиращи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], е оспорил касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11085/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу задължителни предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, дадени в т. 1, т. 3 и т. 5 от протокол за извършена проверка с изх. №г. на Дирекция „Инспекция по труда – Р., потвърдени с решение изх. №г.. на Изпълнителния директор на ИА ”Главна инспекция по труда, [населено място]. Изложени са съображения за необоснованост, неправилно прилагане на чл. 277, ал. 2 и чл. 270, ал. 3, изр. 2 Кодекса на труда (КТ) и на чл. 61 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11304/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. З. Д. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Директор на ДСП – П., потвърдена с решение №г. на Директор РДСП. Изложени са съображения за необоснованост, нарушения на административнопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 16 ППЗСП, инвокиращи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Дирекция “Социално подпомагане – П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и против подлежащ на касационен контрол съдебен акт. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд прие следното: ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1132/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник министъра на здравеопазването против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на заместник – министър на здравеопазването и е постановено връщане на преписката на административния орган за произнасяне в 7-дневен срок при спазване на дадените задължителни указания. Изложените подробни съображения инвокират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 1 и 3 АПК: нищожност на съдебното решение, съществено нарушение на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Клинична хематология”. Ответницата Н. Д. М. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...