съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4149/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – А. против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация с вх. №г. за отпускане на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година на основание чл. 8в ЗСПД при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 8в Закона за семейни помощи за деца и чл. 16а, ал. 6 Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Надежда К. Г. от [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2886/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса (Р.), [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта, с която издадената от касатора заповед №г. е отменена за наложените санкции в размер общо на 200.00 лв. за нарушения на чл. 15, ал. 1 от договор №г., сключен между НЗОК и [фирма]. Изложените съоражения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и материалноправни нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4098/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация №г. за отпускане на целева социална помощ за отопление при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 27, алинеи 3 и 6 ППЗСП във вр. с чл. 13, ал. 2 З. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Т. З. З. от [населено място], обл. П., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4307/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 8 и чл. 9 Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Р. Г. С. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3660/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. К. Л., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление от 15.10.2012 г. на инспектор при Дирекция “Инспекция по труда – [населено място] за обявяване съществуването на трудово правоотношение и предписание за сключване на трудов договор в срок до 18.10.2012 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда, [населено място], не е взел становище. Ответникът Мюрвен Р. А. от [населено място], обл. Р., не е взел становище. Представителят на Върховната административна ...