съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9227/2017 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Бургас срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Бургас срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Югоизточен район /ЮИР/, с която по реда на чл. 216, ал. 6 във вр. с ал. 7 ЗУТ е отхвърлен протеста срещу Разрешение за строеж №г. С доводи за неправилност, незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът началник на РДНСК – ЮИР-Бургас, чрез юрк. Аврамов изразява становище за неоснователност на касационния протест и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция-юрк. възнаграждение. Ответникът “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас, чрез адв. Богдев, оспорва основателността на касационния протест. Ответниците Община Бургас и главен архитект на Община Бургас –началник отдел „Устройствено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11381/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на „Лазурно мореАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Бакалова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която по реда на чл. 216, ал. 5 ЗУТ е прогласена нищожността на Разрешение за строеж №г. и одобрените инвестиционни проекти по протест на прокурор от Окръжна Прокуратура-Бургас. С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът – началник на РДНСК- Югоизточен район /ЮИР/, чрез юрк. Асенова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението, със законните последици. Ответникът – главен архитект на Община Царево не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10277/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Сандански, чрез юрк. Поповчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу заповед №г. на зам. кмета “ССОРО“ на Община Сандански, ведно със законните последици. Ответникът Н. Ушинов, в писмено възражение по касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10168/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Х. Вълчев от [населено място], чрез адв. Тунтева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване на процесния отказ на началника на СГКК-Бургас. Разноски не се претендират. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – Бургас / СГКК-Бургас/, не взема становище по жалбата. Ответникът Н. Андреев, в писмено възражение, подадено от процесуалният представител адв. Марчева, заявява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендират разноски. Ответницата Е. Вълчева не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10238/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ЕТ “А. Янков, със седалище и адрес на управление гр. Костенец, чрез адв. Николов и адв. Гилева от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Костенец, в писмено становище, чрез юрк. Цветанова, излага доводи за недопустимост и алтернативно -неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9689/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел “Спортен клуб Арена спорт”, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез адв. Иванов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се мотивите на съда, че наемното правоотношение е било прекратено законосъобразно, като се твърди, че влязлото в сила решение №г. по гр. д.№г. по описа на Пловдивски районен съд, сочи на недължимост на разходи за ел. и вода за обекта за описаният в предизвестието период, на което обстоятелство кмета позовава основанието за прекратяване на наемното правоотношение. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 65 ЗОС за издаване на процесната заповед и иска решението да бъде отменено, ведно със законните последици. Ответникът по жалбата – кмет на Община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10292/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба, подаден от началника на РДНСК Североизточен район, гр. Варна против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменена заповед №г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е прогласена нищожността на писмен отказ изх.№г. на главния архитект на Община Варна. Твърди се неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, довело до немотивиран и грешен извод за инструктивният характер на срока по чл. 144, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 148, ал. 4 ЗУТ. Навеждат се доводи и за частична недопустимост на съдебното производство по отношение оспорването на главния архитект на Община Варна. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението и в частта за разноските. Подадена е и частна жалба от главния архитект на Община Варна срещу решението, в часта за разноските, като се твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9460/2018 Производството е по чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет Свиленград, чрез адв. Овчарова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд- Хасково. Излагат се доводи за материална незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществено процесуално нарушение и се иска неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Подадена е и частна жалба, наименована „касационна жалба Д. Абиад, чрез адв. Николов, срещу определение от 12.06.2018 г., постановено по делото, с което е оставено без разглеждане искането с вх. №г. за допълване на решението, с произнасяне по валидността на заповедта на кмета по чл. 135 ЗУТ и отчуждителната процедура на имота. С доводи за незаконосъобразност на определението се претендира отмяната му със законните последици. Ответникът по касационната жалба – Д. Абиад, чрез адв. Николов я оспорва, без да сочи конкретни основания за това и поддържа частната си ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9866/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Мангалова и И. Бутраков от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Гоце Делчев не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящите касатори и общата им наследодателка М. Бутракова срещу заповед №г. на кмета на Община Гоце Делчев, с която на основание чл. 195, ал. 5 във вр. с ...