съдия Бисерка Цанева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4946/2017 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на П. Н. П. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана в частта й за два парцела, индивидуализирани с идентификационните им номера на лист 6 и сл. от делото. С жалбата се релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон-основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. По изложените съображения в нея жалбоподателят моли, заповедта на министъра в обжалваната й част да се отмени. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Х. , ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5545/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 – 30.06.2016 г. и реално извършените от [фирма] разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7299/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Б.-А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна. С последното, по жалбата на [фирма] със седалище [населено място], е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането, съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – [фирма] не изразява становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11286/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – София-област, чрез процесуалния му представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на негова заповед №г. за отказ за финансиране по заявление за подпомагане, подадено К. Х. С.. Релевирани са доводи за неправилност и необоснованост на съдебното. По изложените от касатора съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – К. Х. С., от [населено място], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2205/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. И., подадена чрез процесуалния му представител Р. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София град.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, като жалбата на [фирма] бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В. изразява становище за нейната неоснователност. Иска и присъждане на разноски, за което прилага списък. Заинтересованата страна – [фирма] не ангажира становище по касационната жалба. Участвалият ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3280/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] Командитно дружество със седалище в [населено място], чрез процесуалните им представители адв. С. Д. и адв. Р. Т. против Решение №година по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел IV, т. 5 и са присъдени разноски в полза на комисията. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалeн представител юриск. Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] /[фирма]/ ...