съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10854/2017 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Ж. Ж., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Касаторът заявява трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на оспорения съдебен акт. Твърди, че неоснователно е отречено правото му на приспадане на данъчен кредит с адресирано към него очакване от администрацията да установи кадрова, техническа и материална обезпеченост на доставчиците, както и транспортът на стоките и без да е доказано участието му в данъчна измама. Изразява общо несъгласие с извършената от съда оценка на доказателствените средства. Заявява убеждение, че са доказани релевантните за отреченото му право на приспадане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7929/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Конкретните му доводи да са за опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Отрича да са убедително установени предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Описва писмените доказателствени средства, възпроизвежда части от съдържанието им и сочи съществуващи между тях противоречия, които разколебават доказването. Ревокира тезата си от извънсъдебната фаза на производството, че не е доказано безспорно предаването и превозването на стоките, за доставките на които е упражнено спорното право ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9841/2017 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. В жалбата му са възсъздадени преценката на писмените доказателствени средства и констатациите от юрисдикционния акт, постановен при оспорването на РА по административен ред, за да се интерпретира фактическа обстановка различна от тази по първоинстанционното решение. Така обосновава неосъществяване на фактическия състав, пораждащ отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на обжалваното решение, а импличитно и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9218/2017 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Ц. И., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Към процесуалните опущения на съда отнася представянето на „формални“ мотиви, тъй като не е описана изчерпателно фактическата обстановка и не са проверени фактите и обстоятелствата по жалбата и не е отговорено на оплакавнанията на за нарушаване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, включително на принципите на законност и обективност. При правораздавателната дейност на съда не било съобразено съдържанието на понятието за неправомерно начислен данък в контекста на задължителната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8891/2017 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма], представено от управителя Л. М. и на директора на Дирекция „“Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив в частта относно откаазано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 2 004 лева в данъчен период м. 01.2015 г. и е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА в останалата част. Първият касатор оспорва отхвърлителната, а вторият – отменителната част от решението. Доводите им са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила, материалния закон и необоснованост. Търговецът сочи пропуск на съда да възприеме пороци на РА, обуславящи нищожността му, предвид подписването на заповедите за възлагане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8979/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Е. С. – Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Доводите на касатора са за противоречие на съдебния акт с материалния закон заради несъгласието му с изводите на съда за отсъствие на предпоставките по чл. 50, ал. 1, т. 2 ЗДДС за освобождаване на извършените от него доставки по отдаване под наем на лек автомобил. Аргументира се с обстоятелството, че е получател по облагаема доставка на услуга по договор за финансов лизинг на същия автомобил с ограничението в правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС. Като правно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8563/2017 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Я. Г., срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила, материалния закон и необоснованост при решаване на спора за съществуването на правото на приспадане на данъчен кредит. Ревокира довода си от първоинстанционното производство за нищожност на РА и за пропуск на съда да я прогласи. Изразява несъгласие с извършената от съда оценка на доказателствените средства. Настоява, че с писмени доказателствени средства – договори, протоколи, фактури, счетоводни записвания и индицията на плащането е установено осъществяването на доставките, за които с РА ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8490/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Според него в противоречие с процесуалния закон е познавателната дейност на съда по преценка на основната и допълнителната съдебно-оценителни експертизи и е необоснован изводът за връзка между ползвания данъчен кредит от касатора и невнесения данък от доставчиците му. Настоява на допуснато в РА смесване на хипотезите на познавателна дейност на получателя, които обуславят отговорността му за задълженията на доставчика, като в противоречие с материалния закон това основание за незаконосъобразност на акта ...