съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8937/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство на вътрешните работи гр. София, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са твърдения, че по делото не е установено настъпване на неимуществени вреди за ищеца. Иска се отмяна на решението в осъдителната му част, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответника оспорва жалбата. Чрез редовно упълномощен процесуален представител моли същата да се отхвърли изцяло. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3393/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА „АА“/ срещу Решение №год. по адм. дело №година. Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са налице основанията за ангажиране на отговорност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. От съда се иска отмяна на атакувания пред настоящата инстанция акт. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът, редовно призован не се явява. В писмено становище, депозирано чрез редовно упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2210/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма]- [населено място], чрез процесуален представител юрк. Петров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът възприел теза, че увреждането е настъпило по изключителна вина на [фирма], както и, че ищецът в производството разполага с юрисконсулти, поради което не е следвало да упълномощава адвокати в производство по оспорване на наказателно постановление. Били налице всички предпоставки, свързани с основателността и необходимостта от уважаване на предявения иск. От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли обжалвания акт напълно и уважи исковете, като основателни и доказани. Ответната по жалбата страна депозира отговор, в който твърди, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3211/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на К. К. М., изтърпяващ присъда в Затвора [населено място], срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Кюстендилски административен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията граждански иск в размер на 10 000 лв. ведно със законната лихва за претърпени от него неимуществени вреди. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му или връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответната по жалбата страна не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага становище по същество. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2082/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по жалби на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител юрк. Симеонова и от А. С. М. в качеството и на [фирма] ЕИК[ЕИК] чрез адв. Петко Тодоров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Агенция „Митници“ обжалва съдебното решение в частта, с която е осъдена да заплати на [фирма] сума в размер на 3 000 лева обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебно производство по обжалване на наказателно постановление №г. на началника на Митница Пловдив. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази касационна жалба [фирма] я оспорва в депозиран писмен отговор с доводи за ...