съдия Полина Якимова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2915/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отменен, по жалбата на “Интерком груп” ООД, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Варна, в частта, с която спрямо дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС както следва: за м.08.2011 г. за размера над 9917,89 лв. до 86857,16 лв. на главниците и над 4504,60 лв. до 39449,63 лв. на лихвите; за м.09.2011 г. в размер на 56910,78 лв. главници и 25218,89 лв. лихви; за м.10.2011 г. в размер на 15098,56 лв. главници и 6514,88 лв. лихви; за м.11.2011 г. в размер на 17031,04 лв. главници и 7261,70 лв. лихви; за м.04.2012 г. в размер на 29399,37 лв. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2912/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Пабсистем” ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София,[жк], [улица], представлявано А. Ангелов, чрез адв. Сариева, обжалва решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 32746,99 лева и лихви от 6705,72 лева. В касационната жалба са наведени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с пропуск на АССГ да обсъди всички събрани в производството доказателства, които /договори, приемо-предавателни протоколи/ са взаимосвързани, съответстват си и следва да се ценят в съвкупност с показанията на разпитания свидетел, изясняващи логиката на механизма на доставките. Касаторът се позовава на възприетото в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3277/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Неомакс 09“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя С. Спасова, чрез адв. Проданова, срещу решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, аргументирани на първо място с недоказаност на нарушението, установено при проверка в търговския обект на 22.10.2020г., а довършено ден преди това. Касаторът се позовава и на неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Акцентира върху редакцията на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, предвиждаща към момента на издаване на административния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3309/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Еко М – АГРО” ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Велико Търново, ул. „Освобождение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново, с който за данъчни периоди м.10.2016 г., м.02, м.04 и м.12.2017 г., м. 01., м.04 и м.05.2018 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 10519,72 лв. и за начислени лихви, възлизащи на 2040,69 лв., а за данъчните периоди 2016 г., 2017 г. и 2018 г. е определен допълнително корпоративен данък общо в размер на 5259,86 лв. и са начислени лихви в размер на 649,63 лв. В касационната жалба са наведени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3285/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Eти 57“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Е. Маринова, чрез адв. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник сектор „Гранични контролно-пропускателни пунктове Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост поради неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Подателят й акцентира върху липсата на заповед за възлагане на оперативната проверка на конкретни органи по приходите, нарушение на правото на дружеството по чл. 187, ал. 4 ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждането на разноски за двете инстанции. Началникът на отдел „Оперативни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2349/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Балкан сервиз експрес” ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез адв. Жеков, обжалва решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София за определени задължения по ЗДДС в общ размер на 19232,33 лева и лихви, възлизащи на 3472,78 лева. В касационната жалба са въведени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с твърдения, че от касатора са представени всички доказателства по чл. 45 ППЗДДС – фактура за продажба на стоките, международна товарителница с изпращач „Балкан сервиз експрес“ ЕООД, получател Intermedia 55 – societa a responsabilita limitat /Intermedia 55/, в която като превозвач е вписано „Елилеотранс“ ЕООД; ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2515/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “АБВ – Русе ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Русе, ул. „Муткурова №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна за определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.10.2018 г. и м.11.2018 г. в общ размер на 28618,54 лева и лихви от 3203,12 лева, както и задължения за корпоративен данък за данъчен период 2018 г. в размер на 17075,92 лева и лихви, възлизащи на 1407,38 лева. В касационната жалба са наведени трите основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че съдът е ценил едностранно доказателствения материал по делото, а изводите му се базират на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2517/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Тодорова обжалва решение №г. на Административен съд Добрич, постановено по адм. д. №г., с което е отменено Решение рег. №г. към MRN 19BG002005000144R8/11.01.2019 г. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подателят й поддържа, че в хода на административното производство не е нарушено правото на защита на дружеството-адресат на административния акт, което е уведомено по реда на чл. 22, пар. 6 от МКС за конкретните обстоятелства, с които са обосновани съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност на стоките. Твърди, че правилно е приложен резервният способ за увеличаване на митническата стойност по чл. 74, пар. 2, б. б от МКС, след извършване на предвидения в чл. 141 от Регламента за прилагане анализ. Искането е за отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2505/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ДИМИ 98“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя П. Петков, чрез адв. Димитров, срещу решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението поради неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Акцентира се върху редакцията на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, предвиждаща към момента на издаване на административния акт, че „принудителна административна мярка запечатване на обект за срок от един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази ...