съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 648/2003 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на М. К. М., от [населено място], общ. Р., срещу Заповед №г. на Директора на Национална служба “Гранична полиция”- С., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 6 ЗБДС. Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не отговаря на целта на закона, издадена е в нарушение на изискванията за форма и при превратно упражняване на власт, с което съществено е нарушено правото му на свободно предвижване. Претендира се отмяна на процесния акт. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А., поддържа становище за неоснователност на жалбата. От представените доказателства е видно, че при издаването на заповедта правилно е приложена разпоредбата на чл. 76, т. 6 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8743/2002 Производството по делото е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Бюрото по труда [населено място], представлявано от началника си – Д. А., против решение №год., постановено от Окръжен съд – [населено място] по адм. дело №год., с което е отменен, като незаконосъобразен, отказът на началника на БТ [населено място], обективиран в писмо изх.№год., за изплащане на обезщетенията по ПМС №год. на К. Г. Г. и делото е изпратено като преписка на административния орган, за решаване на въпроса по същество, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата се сочи, че съдът е отговорил неправилно на основния спорен по делото въпрос – дали Г. е следвало да отговаря на изискването безработен” по смисъла на ЗЗБНЗ /отм./ към момента на подаването на заявлението за обезщетенията и на базата на този извод е изградил решението си. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10975/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба от процесуалния представител на Г. Л. Л. от [населено място], срещу заповед №год. на началника на направление “Документи за самоличност и чужденци” – ДНСП, за налагане спрямо жалбоподателя на принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 ЗБДС. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, поради противоречия с материалноправни разпоредби на закона, претендира се отмяната й. Навеждат се доводи, че мярката се изтърпява заради бившето качество на жалбоподателя като управител на [фирма] – [населено място], отпаднало след постановяването на решение на Пернишкия окръжен съд №год. по ф. д.№год., с което са вписани промени в обстоятелствата – прехвърлени са дружествените дялове на 100% в собственост на С. И. Н., прекратено е членството на Л., заличен е като съдружник. За тези обстоятелства ТДД – П. е била надлежно уведомена. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8736/2002 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. Ж. Д. , в качеството му на председател на кооперация “Единство”, [населено място], Шуменска област, против решението от 20.05.2002 год. на Шуменски окръжен съд, постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата против решение №год. на директора на Териториално поделение на НОИ, [населено място]. До постановяването на съдебния акт се е стигнало при повторно разглеждане на делото, след отменително решение №год. на ВАС, с оглед констатациите за непълно проведен контрол за законосъобразност на процесния акт и неизясняване на твърденията за недължимост на начислените осигурителни вноски. В изпълнение на дадените указания, съдът е уточнил спорните моменти в процеса, събрал е допълнителни доказателства и е постановил решението, приемайки горепосочения резултат, след като не е установил да са налице процесуални нарушения и са приети като съобразени ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8740/2002 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Оббразувано е по касационна жалба от адв. С. Н., в качеството й на процесуален представител на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], против решение №г., постановено Смолянски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменено, като незаконосъобразно, решение №г. на Директора на РУ “СОгр. С. и оставеното с него в сила разпореждане №г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт. Неподкрепен от доказателствата е изводът, че за процесния период 10.09.1970г.-31.05.1971г., ответникът е положил труд, който следва да се зачете за стаж по чл. 104, ал. 3 КЗОО. Единственият документ, в който е посочено, че е положил подземен стаж, е издаденият образец УП-№г. Този документ не съответства на нито едно от останалите писмени доказателства. В тежест на ответника е било да установи твърденията си. Съдът не е оценил като годно доказателствено средство допуснатата ...