съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1373/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба З. Ж. и К. Ж. и двамата от [населено място], против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. дело №г., което се счита неправилно и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателите не се явяват и представляват. Ответниците по жалбата, чрез процесуален представител молят същата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение. В писмена защита са развити съображения в подкрепа правилността на съдебния акт. Ответната община – чрез юрисконсулт Т., изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, с оглед нарушаване на чл. 121, ал. 2 ППЗТСУ. Върховният административен съд, като съобрази доводите в жалбата, с оглед изискванията на чл. 39 ЗВАС, становищата на страните и изводите на съда, на база доказателствата по делото, намира касационната жалба за процесуално допустима, но по съществото си ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9757/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. В. К. и Д. С. Д. и двете от [населено място], против решението от 28.06.1999 год., постановено Софийски градски съд, АО, по адм. дело №год., което се счита неправилно, поради постановяването му при непълнота на доказателствата и процесуални нарушения на закона. Подчертава се, че от страна на административния орган не е спазена императивната разпоредба на чл. 7, ал. 2 З. и жалбоподателките не са уведомени за започването на административното производство, не им е връчван констативния акт, като по този начин са били лишени от възможността да представят необходимите доказателства и да се защитят. Акцентува се също на факта, че процесната метална конструкция е построена още през 1981 год., че са подали за нея декларация пред техническата служба и отдел “Незаконно строителство” и заплащат данък, които обстоятелства не били съобразени от съда. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7804/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Перка В. В. от [населено място], [община], В. област, против решение на Видинския окръжен съд №год., постановено по адм. дело №год., в частта му, с която е отхвърлена жалбата й против плана за земеразделяне на [населено място], общ. Д., относно парцел 22, в масив 17, като се правят оплаквания за противоречие със закона и съществени процесуални нарушения при постановяването му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Т., представят се писмени доказателства, твърди се, че категорията на признатата и предоставена с плана земя не е една и съща, че е изместена на 100 м.“ от старото й положение. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или решаване на спора по същество, с изменение на плана, съгласно предложения проект. Ответникът Т. В. желае жалбата да бъде уважена. Заявява, че вещото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 566/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Т. Д. от с. Г. С., общ. Т., след законосъобразно постановено определение №г. на Окръжен съд – Търговище, касаещо подсъдността на спора. Жалбата е насочена срещу решение №г., на Районен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., което се счита порочно в частта му, с която е оставена без уважение подадената Д. жалба против Протоколно решение от 16.02.2000 г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Сочи се, че съдът не е преценил приложените по делото доказателства и доводите на страните, наложително е било провеждането на оглед на място и изслушване на вещо лице по делото. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От ответниците – физически лица, се явява лично Д. Д. /същият е пълномощник и на съпругата си/, за двамата – адв. Г., считащ жалбата за неоснователна, в писмена защита ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 215/2001 Касационното производство е образувано по жалбата на Т. Й. Д. от [населено място], против решение на Хасковския окръжен съд – №год., постановено по адм. дело №год., с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по съществото си е неоснователна – правилно съдът е приел, че при наличието на две лица, всяко от които предявява собственически претенции за един имот, на различни правни основания, е необходимо възникналият съдебен спор да бъде предварително разрешен, каквото е и изискването на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. Върховният административен съд, съгласно чл. 33 и чл. 39 ЗВАС, след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото си – неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена, като ...