Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9761/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Митница В. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд, Гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът В. Х. И. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд, Гражданска колегия е отменил решение №г. на началника на Р. [населено място] и потвърденото с него решение №45001952 от 30.04.2002 г. на началника на митница В., като е върнал преписката за възстановяване на надвзетите митни сборове при митническо оформяне на внос на лек автомобил “Рено-5”. Съдът е приел за установено, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9726/2003 С решение от 31.07.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. П. Б., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което едноличния търговец е задължен да заплати допълнителни митни сборове в размер на 5 184 лв. за внесени в страната с митническа декларация стоки от Турция поради това, че същите стоки не бил с доказан произход и не може да се ползват с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд И. П. Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9487/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Агенция “Митници”, чрез Териториално митническо управление [населено място], срещу решение от 17.06.2003 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Монтана. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к Митница – Л. и решение №г. на директора на Р. Р.. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че при издаването на нормативния акт е нарушен чл. 7, ал. 2 З. – не е уведомен жалбоподателя за започналото административно производство, с което е лишен от възможността да се защити. Административните актове са отменени само на това основание. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто предявено касационно основание – основателна: Митницата, при хипотезата на чл. 84, ал. 1 ЗМ, е установила и взела на отчет допълнително митническо задължение по подадената от жалбоподателя митническа декларация, със задължение, съгласно чл. 206 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4224/2003 С решение от 05.03.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Б.”, АД – Д. против решение №г. на началника на Митница – В. и потвърденото са него решение от 01.07.2002 г. на началника на МП “В. запад, издадено към ЕАД №г., с което митническата стойност на внесената сурова тръстикова захар от К. е определена в размер на 195 лв. за метричен тон. Против това решение на окръжния съд “Б.”, АД – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че има нарушение на чл. 102 ППЗМ, тъй като преди да бъде издадено митническото решение за определяне на митническата стойност, дружеството не било уведомено предварително за всички източници за съмнения относно декларираната договорна стойност, е неоснователно. Окръжният съд е констатирал, че с писмо №г. Митница – В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9199/2003 С решение от 25.03.2002 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него решение №г. на зам. началника на Митница – К., с което митническата стойност на внесените от “М. – БГ”, О. – К. плочки подови за настилане от гранит е определена в размер на 25 лв. за кв. м. Против това решение на окръжния съд Митница – К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8775/2003 С решение от 08.04.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. А. С. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 915 лв., представляваща митни сборове за отклонение от митнически надзор на лек автомобил “Фолксваген голф”. Против това решение на окръжния съд М. А. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакването за нарушение на чл. 202 ЗМ, е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митница – Р. – МП “Д. мост” са били извършени митнически формалности по поставянето на лек автомобил “Фолксваген голф” под митнически надзор с регистрирането на митническа декларация за транзит №г., че в получаващата митница ...