Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3901/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 21.12.2000 г. на Монтанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница – Л., и потвърдително решение №г. на началника на Районното митническо управление – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид обстоятелството, че “К. АД е изнесло необходимото количество метална продукция, покриваща внесените суровини на режим временен внос”, съобразно утвърдените разходни норми. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8798/2001 С решение от 13.06.2001 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е прогласил нищожността на постановление №г. на началника на Митница Л., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – С. сумата 1586 лв., представляваща дължими митни сборове във връзка с осъществен внос под покритието на карнет Т. №г., ведно с лихвите за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на началника на Регионалната митническа дирекция – Р., с което е потвърдено постановлението за принудително събиране на митните сборове. Против това решение на окръжния съд Агенция “Митници” и Митница – Л. са подали обща касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба на Агенция “Митници” не подлежи на разглеждане, тъй като агенцията не е била страна в производството пред окръжния съд и затова не може да обжалва решението по касационен ред. Върховният административен съд уважи касационната жалба на Митница – Л.. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8725/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 475810 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. 10064860е бил задействан от Митница Кулата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3900/2001 С решение от 22.12.2000 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 166 040 502 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 26.02.1997 г. ведно със законната лихва. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3899/2001 С решение от 07.12.2000 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на митница – Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 253 274 827 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 24.04.1997 г. ведно със законните лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5313/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Митница В. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Г. П. Ц. с Фирма “Интерскан” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница В., с което Едноличен търговец Г. П. Ц. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2279/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на цитирания съдебен акт, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Във втората касационна жалба се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението, в частта му, с която се отменя решение №г. на началника на ГУ “Митници” и се отменя частично постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница – [населено място], като се намаляват установените с него задължения. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва тези съответно за основателност на касационната жалба на ...